江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终668号上诉人（原审原告）席湖坚。委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱浚。委托代理人吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人席湖坚因与被上诉人钱浚工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：钱浚曾作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与苏州高新区席府酒店存在劳动关系，该仲裁委员会于2012年8月6日出具苏虎劳仲案字（2012）第294号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。苏州高新区席府酒店对上述裁决结果不服，于2012年8月28日向本院提起诉讼，要求判决确认与钱浚之间不存在劳动关系。2012年11月23日，原审法院作出（2012）虎民初字第1226号民事判决书，判决确认双方自2012年2月6日起存在劳动关系。苏州高新区席府酒店对上述判决结果不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。2013年4月12日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第0220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2012年3月31日，钱浚在工作过程中不慎被绊倒，导致餐具砸伤右手，经苏州大学附属第二医院于2012年3月31日诊断为右手外伤。2013年6月26日，苏州市人力资源和社会保障局出具苏（新）工伤认字（2013）第00877号工伤认定决定书，认定钱浚的右手外伤属于工伤，钱浚为此花费鉴定费400元。后苏州市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残等级进行鉴定，于2014年2月10日出具（2014）工第00124号苏州市劳动能力鉴定结论通知，认定钱浚伤残等级符合拾级。钱浚在职期间，苏州高新区席府酒店未为其缴纳社会保险。因双方就工伤赔偿事宜协商不成，钱浚作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：
一、申请人与被申请人苏州高新区席府酒店于2012年7月31日解除劳动关系。
二、裁决被申请人苏州高新区席府酒店支付申请人一次性伤残补助金15947.40元，一次性工伤医疗补助金53003.16元，一次性伤残就业补助金25830元，停工留薪期工资8800元，医疗费2741.80元，鉴定公告费1000元。2014年7月14日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2014）第273号仲裁裁决书，裁决：
一、确认申请人与被申请人于2012年7月31日解除劳动关系；
二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金人民币15947.40元，一次性工伤医疗补助金人民币52142.16元，一次性伤残就业补助金人民币21525元，医疗费人民币2741.80元，鉴定费人民币400元，共计人民币92756.36元。
三、驳回申请人的其他仲裁请求。苏州高新区席府酒店对上述裁决结果不服，于法定期间内向原审法院提起诉讼。再查明，苏州高新区席府酒店的经营者为席湖坚，该酒店于2015年6月19日注销工商登记。诉讼中，席湖坚明确表示对仲裁委员会裁决认定的一次性伤残补助金人民币15947.40元、一次性工伤医疗补助金人民币52142.16元、一次性伤残就业补助金人民币21525元和医疗费人民币2741.80元的金额并无异议，但认为不应当由其支付，并陈述如果法院认定双方存在劳动关系，那确认钱浚提出的解除劳动合同的时间为2012年7月31日。钱浚当庭表示其只要求按照苏虎劳仲案字（2014）第273号仲裁裁决书裁决的结果支持钱浚。以上事实，有苏虎劳仲案字（2014）第273号仲裁裁决书及送达回证、苏虎劳仲案字（2012）第294号仲裁裁决书、（2012）虎民初字第1226号民事判决书、（2013）苏中民终字第0220号民事判决书、门诊病历、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、医疗费票据、鉴定费票据、苏虎劳仲案字（2014）第273号仲裁决定书，以及听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。席湖坚在原审中的诉讼请求为：1、其与钱浚之间不存在劳动关系。2、不支付钱浚一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费及鉴定费。3、本案诉讼费由钱浚承担。原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。职工因工受伤享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，钱浚在向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会对工伤赔偿事项申请仲裁时，同时申请认定与苏州高新区席府酒店于2012年7月31日解除劳动合同，席湖坚在本案诉讼过程中确认如果法院认定双方存在劳动关系，那么亦确认双方劳动合同解除时间为2012年7月31日，而本案席湖坚经营的原苏州高新区席府酒店与钱浚之间存在劳动关系早已经人民法院生效判决所确认，故原审法院认定原苏州高新区席府酒店与钱浚于2012年7月31日解除劳动合同。钱浚因申请工伤认定事宜花费了鉴定费400元，因席湖坚与钱浚双方对仲裁委员会裁决的一次性伤残补助金人民币15947.40元、一次性工伤医疗补助金人民币52142.16元、一次性伤残就业补助金人民币21525元、医疗费人民币2741.80元的数额并无异议，且上述项目均属于用人单位在劳动者离职时应予支付的工伤保险待遇，故原审法院予以确认，苏州高新区席府酒店应予以全额支付，共计92756.36元。因苏州高新区席府酒店已经在工商部门办理了注销登记，故相关赔偿责任由其经营者席湖坚承担。至于钱浚在诉讼中放弃其在仲裁程序中所请求的停工留薪期工资和公告费，系其自主处分其民事权利的行为，并未损害国家、集体以及其他第三人的合法权利，原审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决一、驳回席湖坚的全部诉讼请求。
二、钱浚与席湖坚经营的原苏州高新区席府酒店于2012年7月31日解除劳动关系。
三、席湖坚于判决生效之日起十日内支付钱浚一次性伤残补助金15947.40元、一次性工伤医疗补助金52142.16元、一次性伤残就业补助金21525元、医疗费2741.80元和鉴定费400元，共计92756.36元。案件受理费10元，减半收取5元，由席湖坚负担。宣判后，席湖坚不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原席府酒店并无钱浚这个员工。一审依据钱浚提供的参加食品卫生从业人员健康合格证及“席家花园”商标使用权授权书复印件及所谓的户外广告效果图来认定与上诉人存在事实劳动关系并无依据。首先，参加健康检查，并未能证明在上诉人处工作的事实；而席家花园商标使用并非仅有上诉人一家；而且上诉人所在地是否使用席家花园并无证据证明。因此，双方不存在劳动关系，请求二审法院依法改判。钱浚答辩认为：上诉人的理由是劳动关系是否存在本身有异议，而非工伤待遇本身。劳动关系确认的案件已经经过劳动仲裁和一、二审法院确认，事实已经没有异议。因此上诉人在工伤待遇中以劳动关系不存在为由来否认支付工伤待遇的依据，没有事实和法律依据。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，席湖坚经营的原苏州高新区席府酒店与钱浚之间存在劳动关系，这一事实已经本院（2013）苏中民终字第0220号生效判决书所确认，在无新证据的情形下，席湖坚主张其与钱浚之间不存在劳动关系不能成立。故其以该理由进一步抗辩无需承担钱浚的工伤保险待遇相关责任更无事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，席湖坚的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由席湖坚负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理
审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 媚 关注公众号“”