上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵行初（赔）字第3号原告羊士建，男，1968年6月24日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。被告上海市闵行区城市管理行政执法局，住所地上海市闵行区。法定代表人严俊，局长。委托代理人孔维明，男。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告羊士建诉被告上海市闵行区城市管理行政执法局（以下简称闵行城管局）城建行政强制并要求行政赔偿一案，本院经审查于2015年11月30日立案受理后，于同年12月2日向被告闵行城管局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭对原告的起诉进行了审查。原告羊士建，被告闵行城管局的委托代理人孔维明、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊士建诉称：2015年8月27日上午，被告在原告居住房屋东侧实施强制封门，该行为违反法定程序且超越职权。原告认为，被告在明知当事人家庭生活极其困难，破墙开店实属无奈的情况下，违法采取行政强制措施，造成原告与家人身体受到伤害。故起诉，要求确认被告于2015年8月27日对原告位于老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋东侧实施强制封门的行政强制行为违法，判令被告赔偿原告及家人治疗费、生活费、精神损失、房屋损失、上访支出费用等共计人民币80万元。原告提供了以下证据：1、《谈话通知书》、《责令停止建设、限期拆除决定书》、《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，证明被告在实施强制封门之前，对原告房屋东侧的违法搭建实施了行政处罚；2、2015年8月27日原告亲属拍摄的现场照片一组，证明事发当天被告下属派出机构梅陇城管中队强制封闭了原告居住房屋围墙天井的门，当时该中队的中队长、副中队长及工作人员在场；3、《不受理信访事项告知书》、《来访事项不予受理告知单》，证明事发后，原告曾至上海市公安局闵行分局、上海市闵行区梅陇镇人民政府要求解决问题，被告知“谁有权拆就找谁”；4、病史资料及医疗费收据一组，证明事发后，原告及家人因身体受到伤害进行治疗而支出的费用。
被告闵行城管局辩称：其未实施过原告所述于2015年8月27日在老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋东侧强制封门的行政强制行为。2015年7月7日，被告接投诉称老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋东侧正在搭建违法建筑，故派员至投诉地点进行现场检查，确认原告正在该处房屋东侧用钢结构装修材料围圈搭建长7.6米，宽1.5米的建筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，因此被告当日向原告出具《责令停止建设、限期拆除决定书》，要求原告收到决定书之日起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。因原告未能及时自行拆除，上海市闵行区人民政府于2015年7月14日作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，并于同日送达原告。原告收到催告书后，向被告作出书面承诺，承诺将铁栅栏拆除，顶棚作为雨棚处理，并保证保持周围环境整洁，不再擅自搭建、构建物。之后，原告自行将铁栅栏拆除。至此，被告对原告擅自新建违法建筑的违法行为已处理完毕，之后未实施过原告所述强制封门的行为。原告曾经对“强制封门”行为提起行政复议，在复议过程中，复议机关向闵行区梅陇镇人民政府调查，确认原告所称“强制封门”的行政行为并非被告所为，并将上述调查情况告知了原告。综上，请求驳回原告的诉请。被告提供了以下证据：1、《现场检查笔录》及照片、闵城管责停决字（2015）第052022号《责令停止建设、限期拆除决定书》、《谈话通知书》，证明2015年7月7日被告梅陇城管中队对原告被投诉存在正在违法搭建的行为进行了处理，并未涉及原告破墙开店和破坏房屋外貌的行为；2、闵城管限拆催字（2015）第052001号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》、原告出具的《承诺书》，证明被告针对原告正在搭建违法建筑物的行为作出处理后报区政府向原告发出催告，原告承诺自行拆除；3、2015年7月22日被告拍摄的照片，证明因原告自行拆除正在搭建的违法建筑物，被告此次执法已完毕；4、《行政复议决定书》、《谈话笔录》，证明在原告就本案被诉“强制封门”行为向上海市闵行区人民政府申请行政复议过程中，经复议机关调查，上海市闵行区梅陇镇人民政府确认其于2015年8月27日组织相关部门对原告破墙开店的行为进行了整治，复议机关亦将该调查情况告知了原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为不能证明被告实施了原告所述“强制封门”的行为，并提出其对原告房屋东侧在建违法建筑的查处，在2015年7月22日原告自行拆除后已处理完毕，从原告提供的照片可以看出，“强制封门”时在场人员除了梅陇镇城管中队的队员外，还有公安、保安、梅陇镇综治办的工作人员，而梅陇镇城管中队的编制隶属于梅陇镇人民政府，其系根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条规定代表梅陇镇人民政府行使相应的职权。经庭审质证，原告认为，被告提供的证据可以证明自始至终系由被告对原告进行行政处理，而梅陇镇城管中队的行为即是被告的行为。经审查，
本院认为，本案中，原告虽然提供了《责令停止建设、限期拆除决定书》、照片等材料，并以此提出因被告下属梅陇城管中队在“强制封门”之前曾对原告作出处理，而此次“强制封门”时中队工作人员亦在场，故可以证明被告实施了原告所指“强制封门”的行为，但根据被告提供的《承诺书》、《谈话笔录》、照片等材料，可以确认被告对原告在建违法建筑的查处在2015年7月22日已处理完毕，而原告所述“强制封门”系上海市闵行区梅陇镇人民政府组织实施，并非被告所为。因原告并无证据证明被告实施了被诉“强制封门”行为，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回原告羊士建的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… 微信公众号“”