湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终15号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司随州中心支公司。
负责人：彭松林，总经理。
委托代理人：陈令（代理权限：参加诉讼，代为提出各种申请，质证，代收法律文书，代为调解等），湖北常泰律师事务所律师。
委托代理人：孙雷骁（代理权限：参加诉讼，代为提出各种申请，质证，代收法律文书，代为调解等），湖北常泰律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：周光华，女，1937年9月22日出生，汉族，随州市人，农民。
委托代理人：刘翔宇（代理权限：代为出庭、调解），女，1968年9月21日出生，汉族，随州市人。系周光华之女。
原审
被告：邓光均，男，1968年10月4日出生，汉族，随州市人，农民。上诉人中国平安保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州公司）与被上诉人周光华、原审被告邓光均机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由
审判员王迅担任
审判长，
代理
审判员朱玉玲、李超参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险随州公司的委托代理人陈令、被上诉人周光华的委托代理人刘翔宇、原审被告邓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周光华诉称：2014年9月20日，被告邓光均驾驶鄂S×××××号轿车将原告位于随县厉山镇龙祥街的房屋撞坏，造成房屋受损的交通事故。经交警部门认定：被告邓光均负事故全部责任。因被告邓光均为鄂S×××××号轿车在被告平安保险随州公司投有一份交强险和一份第三者责任险，并购买了不计免赔险。为此，请求法院依法判令二被告赔偿房屋损失140635.42元、搬家安置费19500元，计160135.42元，并承担诉讼费。原审被告邓光均辩称：被告所有的车辆在保险公司购买了强制险和第三者责任险，应由保险公司在保险限额内进行赔偿。原审被告平安保险随州公司辩称：事故发生及被告邓光均所属车辆投保属实。原告请求的损失赔偿应提供证据予以支持，有些诉请明显过高，被告在无免赔责任情况下依据保险条款约定赔偿。原告请求搬家费无法律依据，应不予支持。此外，被告不应承担诉讼费、鉴定费。原判认定：2014年9月30日下午6时10分许，被告邓光均驾驶鄂S×××××号轿车行至随县厉山镇龙祥街原告周光华家附近路段左转弯时，由于操作不当，导致车辆失控撞上原告周光华的房屋，造成车辆、原告房屋受损的交通事故。2014年11月13日，随县公安局交警大队作出道路交通事故责任认定书认定：邓光均驾驶机动车未确保安全是造成事故的直接原因，邓光均负事故全部责任。2014年11月10日，随州市房屋安全鉴定所对原告周光华的房屋受损情况作出鉴定，意见为：该房屋系周光华所建砖木结构一层住宅用房。根据中华人民共和国建设部《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99之标准，该房屋为C级（局部危房）。损坏原因：车辆撞击是该房屋损坏的主要原因。处理意见：鉴于该房屋已无修缮价值，建议整体拆除。2015年1月28日，本院技术科组织原、被告双方选定随州市鼎力工程建设咨询有限公司作出鉴定，意见为：该房屋拆除重建工程造价为140635.42元。后经过庭审质证，被告平安保险随州公司提出异议并申请补充鉴定，随州市鼎力工程建设咨询有限公司分别于2015年2月27日、7月2日作出两份补充鉴定，意见为：1、该鉴定依据2013版湖北省房屋建筑与安装工程消耗量、基价表及湖北省建筑安装工程费用定额所作；2、门窗及防盗网均按定额中相应子目编制，为圆钢制作；3、室内装修按定额20毫米地面砂浆抹灰编制；4、水电无数据，暂按常规标准议价编制；5、基础隐蔽工程无法确定深度，按常规1.5米编制；6、采用随州市建筑市场管理站发布的2014年第六期材料价格编制；7、鉴定中考虑清除费用2587元，应予扣除；8、原房屋的砖瓦残值3250元及檩木残值1500元计4750元应予扣除；9、原房屋为砖木结构，已考虑的钢筋混凝土圈梁17000元，从中予以扣除。依据上述鉴定意见，法院依法确认原告周光华房屋损失104668.58元【原审法院在认证过程中评述认为，庭审中上诉人提出异议后，鉴定机构又两次补充鉴定，扣减了砖瓦、檩木残值、钢筋混凝土圈梁、清理费用计24337元，但仍有门窗、装修、水电安装等细目与被上诉人受损砖木结构房屋实际情况不一致，相对加大了预算成本，且该房屋本身属于棚户区改造拆迁范围，法院依据公平公正、诚实信用民法基本原则，在140635.42元扣减24337元后，剩余116298.42元，在此基础上再酌定扣减10%（116298.42－116298.42×10%），即重置价格确定为104668.58元。】、鉴定费5000元计109668.58元。另查明，鄂S×××××号轿车属被告邓光均所有，其持有中华人民共和国C1机动车驾驶证。2014年5月28日，被告邓光均在被告平安保险随州公司处为该车购买一份机动车交通事故责任强制保险和一份第三者责任险。保险期限均自2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元，并购买不计免赔险。还查明，原告周光华所有房屋位于随县厉山镇龙祥街道（厉山镇天星村十一组），砖木结构，室内水泥地面，门为老式木门，窗为钢筋玻璃镶嵌，墙面为白灰粉刷，建筑面积114.03平方米。其于2014年6月起到儿子家中居住，事故发生时，原告周光华家中无人居住。2012年2月3日，随县人民政府下发随县厉山老镇棚户区改造实施方案，原告周光华房屋属于该改造拆迁区域，目前原告周光华与改造指挥部尚未达成拆迁还建协议。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告邓光均所有的鄂S×××××号轿车在被告平安保险随州公司购买了一份机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失首先应由被告平安保险随州公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿原告的房屋损失2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告邓光均驾驶鄂S×××××号轿车撞坏原告周光华所有房屋的事实清楚，交警部门作出的被告邓光均负事故全部责任的责任认定客观真实，本院予以采信，并可作为定案分责的依据。因被告邓光均为该车在被告平安保险随州公司购买一份限额为500000元的第三者责任险，并购买不计免赔险，所以被告邓光均应支付原告周光华的下余经济损失102668.58元仍由被告平安保险随州公司在第三者责任险500000元限额内直接向原告周光华赔偿。依据保险条款约定，原告周光华所花鉴定费5000元，应由被告邓光均负担。综上，被告平安保险随州公司应支付原告周光华赔偿款104668.58元，被告邓光均应支付5000元赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、被告中国平安保险股份有限公司随州中心支公司支付原告周光华赔偿款104668.58元。
二、被告邓光均支付原告周光华赔偿款5000元。
三、驳回原告周光华的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告周光华负担1900元，被告邓光均负担3000元。
上诉人平安保险随州公司不服一审判决，提出上诉称：1、一审法院所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人的损失。该鉴定的损失明显超出实际受损的范围，鉴定的标准错误，且鉴定结论缺乏公正性。理由：其一，鼎力公司估价适用的标准错误，应当采用纯砖木结构建筑定额标准进行评估，一审依据2013版湖北省房屋建筑与安装工程消耗量、基价表标准评估错误；其二，鼎力公司没有按照受损房屋的构造标准进行实际评估。鉴于此，我公司提出异议并申请重新鉴定，鼎力公司虽又做出了两次补充说明，但仍未纠正错误，且在做出的补充说明中只有一名鉴定人员盖章，程序违法。2、一审法院支持被上诉人的额外利益损失，违背保险法的规定。确定财产实际损失多少，应以市价为准，不能超过该项财产损失当时的市价。一审法院认定被上诉人的房屋重置价值明显超过市场价值，判决赔偿的金额超出实际损失，明显不当。综上所述，一审判决认定被上诉人的房屋损失的依据不足，所采信的证据存在严重瑕疵，判决不公，请求二审法院依法纠正。
被上诉人周光华答辩称：被上诉人在事故中无责任，所有的损失、费用应由上诉人承担。鉴定机构的房屋造价鉴定也是符合事实的。原审被告邓光均未提起上诉。本院
经审理查明，原审认定事实属实。本案二审焦点问题是一审法院以鉴定机构的评估结论为基础确定被上诉人的损失是否合理。上诉人上诉的主要理由有三点：一是鉴定机构估价适用的标准错误。二是鉴定机构没有按照受损房屋的构造标准进行实际评估。三是鉴定机构做出的两次补充说明只有一名鉴定人员盖章，程序违法。
本院认为，被上诉人房屋被撞，经相关机构评估，受损房屋已无法修复，在此情况下，应以及时恢复至被上诉人能够居住为出发点来确定被上诉人的损失，故鉴定机构以房屋重建为基础，采用近期湖北省房屋建筑与安装工程消耗量及基价表标准确定被上诉人损失并无不可。鉴定机构在作出第一次鉴定后，根据上诉人异议，又作出两份补充说明，在第一份鉴定数额的基础上，减少相关费用共24337元，虽两份补充说明只加盖鉴定机构公章及项目负责人印章存在瑕疵，但考虑到其主要是减少上诉人负担，内容并无不当之处，且原审在此基础上又对上诉人负担（即被上诉人损失）酌情予以了减少，此亦能够尽可能为各方当事人减少诉累，在此情况下，
本院认为原审酌情确定的被上诉人损失并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2393元，由上诉人中国平安保险股份有限公司随州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 迅
代理
审判员 朱玉玲
代理
审判员 李 超
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 凌 搜索“”