江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终380号上诉人（原审原告）魏佃新。被上诉人（原审被告）无锡市南长区扬名街道清二社区居民委员会。委托代理人王佳烨，江苏金汇人律师事务所律师。委托代理人张文灏，江苏金汇人律师事务所实习律师。
上诉人魏佃新因与被上诉人无锡市南长区扬名街道清二社区居民委员会（以下简称清二社居委）福利待遇争议纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第1161号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏佃新原审诉称：其自1986年4月至2013年9月30日止，连续在清二社区做了27年卫生运输保洁工作，长年没有星期、节假日，也未给过加班费，按月拿最低标准工资，年年签一次一年固定期限劳动制度合同，直至现在单位也未补缴社会保险，现要求清二社居委支付：1、27年经济补偿金未依法到位款46000元；2、赔偿1996年至2013年未交社会保险的损失；3、承担本案诉讼费。清二社居委辩称：1、清二社居委与魏佃新的关系不是劳动合同法律关系。社居委是群众自治组织，不属于劳动法所规定的用工法律主体，只是一般的雇佣关系。2、实际的雇佣关系中，清二社居委也没有对魏佃新进行考勤等劳动纪律的管理，魏佃新完成保洁工作具有相当大的自主性，不具备劳动用工的实质。3、就魏佃新达到退休年龄后的待遇问题，魏佃新与清二社居委已经于2013年10月经过协商，魏佃新出具了承诺书，明确清二社居委一次性支付魏佃新80**元补偿，清二社居委也已按约支付。因此无论双方是否存在劳动关系，就魏佃新退休后的待遇问题也已经解决。综上，请求法院驳回魏佃新的诉讼请求。原审法院经审查，2014年4月14日，魏佃新向无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南长仲裁委）提出仲裁申请，要求清二社居委支付魏佃新各项费用，南长仲裁委以不符合受理条件、不能作为劳动争议处理为由，作出不予受理决定。后魏佃新诉至法院。原审法院认为，根据相关规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。综上，清二社居委是基层群众性自治组织，不是劳动法律规定的用工主体，本案不属于劳动争议处理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，
裁定如下：驳回魏佃新的起诉。魏佃新不服原裁定，提起上诉称，清二社居委有开办企业，收入巨大，能维持20余人提供社区服务工作；其在清二社居委工作长达27年，按质按量完成清二社居委交给的工作，也签订了合同；清二社居委已经出钱为刘某某、郭某某及其他两名保安挂靠在别的单位办理了社会保险，但却不给其办理社会保险，实属不公；其虽向清二社居委出具了收条，但收条中载明的内容系当时的村长写好稿子让其抄写，不签字的话一分钱也拿不到，所以其虽然签了字，但认为法律范围内其应得的报酬还可以另行主张；经咨询，其因已达到退休年龄无法补交社会保险，故要求二审法院按照社会保险法第四条以及村民组织法第三十六条的规定，依法判决清二社居委赔偿其应得的社会保险待遇损失。
被上诉人清二社居委答辩称，根据居委会组织法、劳动合同法实施条例及江苏省实施《劳动人事争议仲裁办案规则》细则的相关规定，清二社居委并非法律上合法的用人主体，本案争议不属于劳动争议；双方仅是雇佣关系，清二社居委仅仅追求劳务的成果即卫生范围是否清洁，对于魏佃新没有考勤管理，对具体的作息时间没有明确要求；双方就魏佃新达到退休年龄后的待遇已经签订协议，处理完毕，无需支付经济补偿及赔偿社会保险待遇。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原裁定。
本院认为，判定是否存在劳动关系，首先需要考量用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格。本案中，根据相关法律法规规定，清二社居委属于基层群众性自治组织，不是劳动法律规定的用工主体，且清二社居委并未与魏佃新订立劳动合同，故本案不属于劳动争议处理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶志诚
代理
审判员 张朴田
代理
审判员 王 倩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 魏 秀 微信公众号“”