北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民申13号再审
申请人（一审原告）：段兴田，男，1972年9月14日出生。被告北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0903号。法定代表人冯旭光，经理。再审申请人段兴田因与被申请人北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司（以下简称鸿盛瑞达公司）劳务合同纠纷一案，不服本院于2015年9月30日作出的（2015）朝民初字第36795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。段兴田申请再审称：我现有鸿盛瑞达公司原主管何福杰的《证明》一份，证明我于2015年6月2日为鸿盛瑞达公司提供搬运双人床、衣柜的劳务，鸿盛瑞达公司尚欠我570元劳务费未付。何福杰于2015年9月28日离职，其在职期间为公司职务所作出的行为是职务行为，后果应由鸿盛瑞达公司承担。故申请撤销原判决，再审本案。鸿盛瑞达公司未提交书面意见。本院审查查明：再审审查期间，段兴田向本院提交了署名为“何福杰”、落款日期为2015年10月29日的《证明》一份，载明：“本人何福杰曾任职于北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司，担任主管职务。本人于2015年6月2号晚上让段兴田搬运双人床和衣柜，是为我公司北京鸿盛瑞达搬运，运费570元。本人于2015年9月28日离开北京鸿盛瑞达公司。”段兴田称上述《证明》系原审判决后取得，并称何福杰不愿出庭作证。经询，段兴田称其以往与鸿盛瑞达公司结算劳务费的流程是：段兴田买货并送货后向鸿盛瑞达公司总经理冯旭光及主管何福杰报审核，冯旭光及何福杰核算货款和运费总额后给段兴田开具支出凭单，段兴田持支出凭单向鸿盛瑞达公司会计支取劳务费。段兴田称冯旭光是鸿盛瑞达公司的总经理，职务比何福杰高，以前送货结账时均有冯旭光参与。另外，段兴田还称，针对本案争议的款项，冯旭光表示只能给1000元，当时何福杰说月底再给段兴田570元，但冯旭光没有同意，故当时仅开具了1000元的支出凭单。另外，段兴田表示无法提交其购买家具的凭据。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实无异。
本院认为：有新的证据，足以推翻原判决的，人民法院应当再审。段兴田提交了署名为“何福杰”的《证明》一份，作为其申请再审的“新证据”。上述《证明》性质上属于证人证言，由于证人何福杰本人并未出庭说明情况，本院无法确认该份证据的真实性。而且，该《证明》虽提及劳务费570元，但未说明该款与本案争议款项的关系，及该款是否包含在鸿盛瑞达公司已支付的1000元劳务费之中。该证据的证明力难以达到确实、充分的程度。另外，段兴田与鸿盛瑞达公司并未签订书面劳务合同，根据段兴田自述的结算流程，段兴田应得劳务费等款项需要先由段兴田报价，经冯旭光及何福杰审核后才能最终确认。段兴田一方的报价或者鸿盛瑞达公司员工何福杰个人的认可，均不能证明最终的结算数额。况且段兴田亦承认冯旭光为鸿盛瑞达公司的法定代表人，职务高于何福杰，冯旭光一直仅同意给付劳务费1000元。进一步说明段兴田的报价（1570元）并未得到鸿盛瑞达公司的确认。鸿盛瑞达公司确认的结算数额应仅为1000元，且已支付完毕。经询，段兴田又表示无法提交其购买家具的凭据。至此，段兴田无法证明其在原审中所述鸿盛瑞达公司已付1000元仅为家具款，尚欠运费570元未付的事实。综上，原审认定事实清楚、证据确凿，段兴田提交的“新证据”并非足以推翻原判决的证据，段兴田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款之规定，
裁定如下：驳回段兴田的再审申请。
审 判 长 李 戈
审 判 员 李立军
代理
审判员 王有成
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邱泽宇 微信公众号“”