江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02882号上诉人（原审原告）胡以红。委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王之银。委托代理人解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人胡以红因与被上诉人王之银民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡以红原审诉称：胡以红与王之银系连襟关系。2011年王之银因资金周转困难，让胡以红帮其周转200000元，但胡以红当时资金也比较困难，仅有100000元现金，王之银就要求胡以红再从银行为其贷款100000元。胡以红考虑到二人的亲戚关系，就从银行为其贷款100000元，并在当天又借给王之银100000元现金，由王之银向胡以红出具100000元借条。后王之银按二人约定还清了银行的贷款，但借胡以红的100000元却总是借故拖延。现要求王之银归还借款100000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止），诉讼费用由王之银负担。王之银原审辩称：王之银不欠胡以红钱，胡以红起诉的100000元，就是王之银以胡以红名义从银行贷款100000元所打的借条。该100000元王之银已向银行归还。原审法院
经审理查明：王之银因资金周转需要从胡以红处借款。胡以红于2011年3月2日从江苏沭阳农村商业银行贷款100000元，该笔贷款于2012年3月1日到期。胡以红于2011年3月3日将银行卡交给王之银自取自用，王之银于当日向胡以红出具借条一张，载明：“今借到胡以红人民币壹拾万元（￥100000）王之银2011.3.3”。后该笔贷款由王之银于2012年2月17日归还。胡以红称贷款100000元给王之银使用并未出具借条，2011年3月3日出具的借条是王之银另外向其借现金100000元，双方故而成讼。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡以红主张王之银共向其借款200000元，其中100000元为胡以红向银行贷款供王之银使用，另100000元系王之银向其所借现金并出具借条。王之银辩称双方之间只存在100000元的借贷关系，胡以红所主张的100000元借条，实际就是胡以红从银行贷款100000元供王之银使用所出具的借条，该款已由王之银归还，故双方之间现不存在债权债务关系。因双方均认可银行贷款100000元由王之银使用并归还，该债权债务关系已经消灭。关于双方之间是否存在另外100000元的借贷关系，应当由胡以红负举证责任，但胡以红未能举证证明双方之间存在100000元现金交付的借款，应当由胡以红承担举证不能的后果。且根据胡以红庭审陈述，其向王之银交付银行卡是在贷款次日即2011年3月3日，与现金交付100000元是同一天，胡以红仅要求王之银出具100000元的借条也与常理不符。据此，原审法院认定双方之间只存在100000元的借贷关系，且王之银已经归还，对胡以红要求王之银归还借款100000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡以红的诉讼请求。案件受理费2300元，由胡以红负担。原审判决宣判后，上诉人胡以红不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判王之银归还100000元借款本息。其主要上诉理由是：
一、胡以红与王之银既是连襟关系，又是工程合伙人。胡以红基于亲戚关系帮王之银从银行贷款供其周转，因贷款并非胡以红现金出借，故未要求王之银出具借条。
二、王之银从2011年3月起连续多年以胡以红名义从银行贷款使用，均未向胡以红出具借条。胡以红为王之银贷款，王之银使用并代为偿还，在二人之间已经形成稳定的操作习惯：贷款到账后，胡以红将相关贷款银行卡交付给王之银，由王之银在贷款到期后向银行归还贷款。上述贷款及还款的习惯已形成固定模式，双方对此从未发生任何纠纷。
三、胡以红长期从事酒类营销业务并承建工程项目，有一定的经济实力，但在王之银要求胡以红为其提供200000元资金周转时，胡以红只有100000元自有流动资金，在向王之银交付该100000元现金后，因该现金出借直接影响到胡以红的经济生活，故胡以红对该笔借款要求王之银出具相关借条。原审判决认定因贷款卡的交付与借款发生在同一日，故认定系同一笔借款，与事实不符。
四、王之银在还清贷款后未抽回借条，本身也证明贷款与借款系两笔款项，按常规来说，王之银在还款后应当抽回借条，如涉案借条丢失，王之银应要求胡以红出具说明。现王之银既未抽回借条，亦未要求胡以红出具说明，足以证明贷款与借款是两笔款项。
被上诉人王之银答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鉴于双方当事人对原审查明事实均无异议，本院对此予以确认。二审另查明，王之银从2011年至2014年期间数次借用胡以红名义从银行贷款，所贷款项均已由王之银还清。针对借名贷款是否出具借据双方陈述不一，胡以红主张每次贷款均未出具借据，王之银则主张有时出具借据有时没出具借据，但贷款几次出具过几次借据均称记不清。本案二审中的争议焦点是：胡以红与王之银之间是否存在本案讼争的100000元借贷关系。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，胡以红作为借款出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，胡以红为证明借贷事实的存在，已提供2011年3月3日王之银出具的100000元借据加以证明，王之银对借据的真实性并不持异议，本院对此予以确认。借据作为证明双方借贷合意和款项交付的直接凭证，具有较强的证明力，除非借款人有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜轻易否定借据的证明效力。本案中，王之银虽辩称该100000元借条系当日借用胡以红名义向银行贷款而出具，但胡以红对此并不认可，故王之银对其上述主张即100000元借条与借名贷款之间的关联性负有举证责任。双方当事人虽一致认可2011年3月份王之银借用胡以红名义向银行贷款，但以此并不足以推定借条所记载的款项与银行贷款系同一笔。结合二审中王之银认可其数次用胡以红名义向银行贷款并不必然出具借条的陈述，以及其对未收回本案讼争借条无法作出合理解释，故本院对王之银的抗辩主张不予采信，王之银对此应承担举证不能的法律后果。现胡以红依据讼争借据主张王之银归还借款本息的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人胡以红的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决针对争议借款事实的举证责任分配不当致认定事实有误，实体处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02291号民事判决；
二、被上诉人王之银于本判决生效之日起十日内偿还上诉人胡以红借款100000元及利息（利息以100000元为基数从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人王之银负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理
审判员 李志华
代理
审判员 王冬冬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李晓璇第7页／共7页 微信公众号“”