南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2015）新恒民初字第69号
原告：张翠娥，女，汉族。
委托代理人：胡建平，系江西华赣律师事务所律师。
被告：汪宜苹，男，汉族。
被告：盛恒，男，汉族。
原告张翠娥诉被告汪宜苹、盛恒民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开进行了开庭审理。原告张翠娥及其委托代理人胡建平、被告盛恒到庭参加诉讼。被告汪宜苹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠娥诉称：2012年4月14日被告汪宜苹通过被告盛恒介绍向我借款140000元，且被告汪宜苹承诺十个月归还，并按利率月息二分五厘计付利息。到期后，被告汪宜苹未按约定偿还借款本金及利息。在我的多次催索下，被告汪宜苹2014年1月20日向我出具了金额162400元的借条一份（其中本金140000元，利息22400元），约定2014年4月底还清，并由被告盛恒签字担保。到期后，被告汪宜苹仍未按约定偿还借款本金及利息，被告盛恒亦未履行保证人责任。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院1、责令被告汪宜苹偿还借款162400元，并承担自2012年4月14日至还款清结止按月息二分五利率计付的利息；2、由被告盛恒对上述本息的偿还承担连带清偿的保证责任；3、由被告承担本案一切诉讼费用。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：原告张翠娥、被告汪宜苹、盛恒的身份信息，用以证明原、被告双方为适格当事人；第二组证据：两张借条：1、2012年4月14日由被告汪宜苹向盛恒、张翠娥出具的借款20万元的借条复印件一份，用以证明被告汪宜苹在2012年4月14日向盛恒、张翠娥共借款20万元（其中14万元向原告张翠娥的借款）的事实；2、2014年1月20日被告汪宜苹向原告张翠娥出具的借款金额为162400元，约定借款归还日期为2014年4月底还清，并由被告盛恒作为担保人的借条原件一份，用以证明被告汪宜苹向原告借款及被告盛恒签字担保的事实。
被告盛恒未提交书面答辩，但在庭审中辩称：2014年1月20日其在汪宜苹出具给张翠娥的金额为162400元的借条上签字担保属实，但被告汪宜苹向原告张翠娥出具的借条其实是张翠娥向汪宜苹的投资款，且之后汪宜苹转账支付给了张翠娥分红款5万元，我也给付张翠娥现金5000元。至于原告的诉请我认为应由我与原告共同向汪宜苹去追索，不同意原告的诉讼请求。被告盛恒为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一份证据：2014年12月20日被告汪宜苹出具给被告盛恒借款6万元的借条复印件一份，用以证明被告汪宜苹2012年4月14日出具给盛恒、张翠娥借款20万元的借条中6万元是向被告盛恒的借款，14万是向原告张翠娥的借款。第二份证据：2012年7月20日被告汪宜苹与被告盛恒签订的“协议书”一份，用以证明上述被告汪宜苹向原告张翠娥和被告盛恒共借款20万元是一种投资行为。被告汪宜苹未到庭亦未提交答辩。被告盛恒对原告张翠娥提供的二组证据进行了质证。对第一组证据没有异议；对第二组证据中的2012年4月14日的借条复印件的真实性不确认，但是汪宜苹借款20万元的金额内容是真实的，予以确认；对2014年1月20日汪宜苹出具给张翠娥金额为162400元借条的真实性予以确认。原告张翠娥对被告盛恒提供的二份证据进行了质证。对第一份证据即2014年12月20日被告汪宜苹出具给被告盛恒金额为6万元的借条，原告对其三性均有异议，这仅是表现在被告间的关系，与原告无关；被告间借款时间也与原告的时间不一致；对第二份证据即被告盛恒与汪宜苹签订的“协议书”的三性均有异议，表现在从证据的内容和形式都是表现二被告间的民事行为，与原告没有任何关系。本庭根据本案的实际情况，对原、被告双方进行了举证责任分配。原告应该对其主张的债权的真实性进行举证，被告盛恒应该对所述争议的不是借款而是投资款的事实进行举证。经原、被告举证、认证，本庭对原、被告提交的相关证据进行了分析判断确实。
经审理查明：被告汪宜苹于2012年4月14日出具借条向盛恒、张翠娥共借款20万元（其中盛恒债权6万元，张翠娥债权14万元）。2014年1月20日被告汪宜苹出具了金额为162400元的现金借条1份给原告张翠娥（其中原借款本金14万元，2012年4月14日至2014年1月20日期间的借款利息22400元），未约定计付利息，但约定了归还日期为2014年4月底付清，被告盛恒在上述借条上签字担保。期满后，被告汪宜苹未按约定偿还借款，且下落不明，被告盛恒也未履行保证人责任，故原告来院诉讼。
本院认为，被告汪宜苹于2012年4月14日向原告张翠娥借款14万元，之后于2014年1月20日向原告张翠娥出具了含原借款应给付的利息在内的金额为162400元的借条1份，且约定了还款期限，构成了新的债权债务关系，且系当事人真实意思的表示，本院依法对上述债权的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告盛恒辩称原告所诉的借款性质实质为投资款，因其未能提供足够有力的证据予以证明，故本院对被告盛恒的辩称意见不予采信。被告盛恒对上述借款签字提供担保，系当事人真实意思的表示，其依法应承担相应的民事责任。因2014年1月20日被告汪宜苹向原告张翠娥出具的借条中未约定计付利息，故该借款计付利息的时间只能从约定的还款期限即2014年4月底的第二日即2014年5月1日始参照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计息。债务应当清偿。原告的诉求理由正当合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第108条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告汪宜苹于本判决书生效后十日内偿还原告张翠娥借款162400元及利息（利息自2014年5月1日始按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付款清结止）。
二、由被告盛恒对上述第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院法院。
审 判 长 李恒斌
代理
审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陶艳春 关注公众号“”