云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云执复4号申请复议人（被执行人）云南省饮食服务总公司。。住所地：昆明市。法定代表人毛吉新，系该××总经理。委托代理人陈永康，系该××职员，特别××代理。申请执行人云南金秋长丰投资有限公司。法定代表人崔焕兴，该××董事长。住址地：昆明市经开区经开路3号科技创新园2B1-18室。申请复议人云南省饮食服务总公司（以下简称饮食服务公司）不服昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2015）昆执异字第28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院认为：饮食服务公司异议申请的事由已经昆明中院2015年9月17日作出的（2015）昆执异字第17号执行裁定书驳回，且依最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二、第十五条的规定，于2015年12月11日作出（2015）昆执异字第28号执行裁定，不予受理。饮食服务公司不服，向本院申请复议。饮食服务公司申请复议的主要理由：（一）昆明中院作出的（2015）昆执异字第17号执行裁定（以下简称17号执行裁定）审理的是申请人对昆明中院作出的（2015）年昆法委字第166号司法技术鉴定委托的执行行为提出的异议，与本案中申请人对昆明中院作出（2002）昆民执字第138-4号执行裁定的执行行为提出的异议不属同一执行行为。申请人对（2015）年昆法委字第166号司法技术鉴定委托提出异议的时间是2015年4月17日，而昆明中院向申请人送达（2002）昆民执字第138-4号执行裁定书是2015年4月23日，故申请人根本不可能在17号执行裁定案件中对（2002）昆民执字第138-4号执行裁定的行为提出异议。云南高院（2015）云高执复字第60号执行裁定已经撤销了17号执行裁定，同时撤销了昆明中院（2015）年昆法委字第166号司法鉴定委托，故昆明中院依照昆明博扬司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》计算确定标的额5003.77万元执行没有事实及法律依据。请求撤销昆明中院（2015）昆执异字第28号执行裁定和（2002）昆民执字第138-4号执行裁定。
本院查明，原申请执行人中国建设银行云南省分行营业部（以下简称建行云南分行）与饮食服务公司借款合同纠纷一案，昆明中院于2001年11月6日作出（2001）昆法经初字第0436号民事判决，判决内容：（一）饮食服务公司于判决生效后10日内偿还建行云南分行借款本金1600万元及该款的利息、罚息及复利（2000年6月21日起至2000年12月21日止，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；自2000年12月22日起至还清款项之日止，以中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利）。（二）建行云南分行为实现债权产生的费用96645元，由饮食服务公司于判决生效后十日内支付给原告。（三）如饮食服务公司到期不清偿上述债务，则以设定抵押的位于昆明市北京路南段永安东路，产权证号为昆政房监95字第0499号的房产折价或拍卖、变卖的价款优先偿还以上款项。判决生效后，饮食服务公司未履行还款义务，建行云南分行于2002年3月5日向昆明中院申请强制执行。2004年6月28日中国建设银行云南省分行营业部将该案债权剥离到信达资产管理公司昆明办事处。后几经转让长丰公司最终在天津金融资产交易所以1560万元竟得该债权，并支付竞买佣金28万元。执行过程中，饮食服务公司共计履行40万元。就本案执行标的额的确定等问题，饮食服务公司不服昆明中院的异议裁定和本院的复议裁定，向最高人民法院申诉。最高人民法院认为两级法院执行裁定认定事实清楚，但计算利息时适用法律错误，于2014年12月31日作出（2014）执申字第24号执行裁定：
一、撤销云南省高级人民法院（2013）云高执复字第22号执行裁定书第二项；
二、由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行。2015年3月13日昆明中院以（2015）年昆法委字第166号《鉴定委托书》委托昆明博扬司法鉴定所对云南省饮食服务总公司应支付的利息、罚息和复利以及迟延履行期间双倍的债务利息进行计算。该司法鉴定所于2015年3月29日作出《司法鉴定意见书》。饮食服务公司对此委托行为于2015年4月17日提出异议（以下称委托异议），认为昆明中院委托行为违法，请求昆明中院撤销委托，鉴定机构收回《司法鉴定意见书》。2015年4月23日昆明中院向饮食服务公司送达其于2015年4月15日作出的（2002）昆民执字第138-4号执行裁定书。该裁定书依照《司法鉴定意见书》计算确定本案的标的额以5003.77万元执行。饮食服务公司对此，于2015年4月29又提出异议，认为昆明中院将法院的权利非法委托中介机构行使，中介机构确定本案的利息、罚息、复息及迟延履行期间双倍债务利息非法。请求昆明中院撤销（2002）昆民执字第138-4号执行裁定。2015年9月17日，昆明中院针对饮食服务公司的委托异议作出（2015）昆执异字第17号执行裁定，驳回饮食服务公司的异议申请。饮食服务公司不服，向本院申请复议。本院于2015年11月30日作出（2015）云高执复字第60号执行裁定，撤销（2015）昆执异字第17号执行裁定和昆明中院（2015）年昆法委字第166号司法鉴定委托。
本院认为，（一）饮食服务公司对本案即昆明中院（2002）昆民执字第138-4号执行裁定书的异议，是在昆明中院审查委托异议的过程中提出的，而且从本案异议的内容看，其已包含了委托异议的内容，事实上已形成了两个异议事由的合并，昆明中院应当确定对本案异议立案审查。（二）最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定中“被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”，其所指的“裁定”应该是发生法律效力的裁定。（2015）昆执异字第17号执行裁定驳回的并非本案的异议，即使与本案的异议有关联，也已被本院（2015）云高执复字第60号执行裁定所撤销。因此，被撤销的（2015）昆执异字第17号执行裁定不能成为不受理本案异议的依据。综上，（2015）昆执异字第28号执行裁定未全面客观的认定事实及正确的适用法律，且与本院（2015）云高执复字第60号执行裁定精神不符。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，
裁定如下：
一、撤销昆明中院（2015）昆执异字第28号执行裁定；
二、由昆明中院对饮食服务公司提出的对（2002）昆民执字第138-4号执行裁定的异议立案审查。本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 张维军
代理
审判员 邹 游
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 春 更多数据：