江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨民初字第03013号原告周士春。委托代理人金晨，上海市广懋律师事务所律师。委托代理人虞敏，上海市广懋律师事务所律师。被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人张彬，该公司总经理。委托代理人莫丽燕，该公司员工。
原告周士春与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员吴子浩独任审判，于2016年1月18日、2月18日公开开庭进行了审理。原告周士春及其委托代理人金晨、虞敏，被告南通六建委托代理人莫丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周士春诉称：其2015年4月至南通六建做木工，双方未签订劳动合同。2015年7月20日工作时，不慎手指受伤，被送至无锡市第九人民医院治疗。现要求确认2015年7月20日其与南通六建存在事实劳动关系。
被告南通六建辩称：其无法查明原告的具体身份，不认识原告，从未在工地上招录过原告，也未向原告发放过工资等劳动报酬，同时，原告也不需要接受其管理规章制度等。双方之间不存在劳动关系或雇佣关系。请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年7月20日11时50分，周士春“入院前2小时余，因工作不慎被切割伤致左示中指疼痛、出血、活动受限，在当地简单包扎止血后”入无锡市第九人民医院（无锡市手外科医院）接受住院治疗。该院《出院记录》载明：患者周士春（男，29岁），出院诊断-“左示指伸肌腱损伤（止点），左示指骨缺损，左中指皮肤裂伤”。在周士春的《手术同意书》“患者或近亲属或法定代理人签字”一栏，由“刘晓静”签名。周士春提交刘晓静出8具的工资欠条、证明以及诊疗记录等，并向本院作出陈述，拟说明如下事实：周士春受刘晓静招用至无锡市马山檀溪湾南通六建工地干木工活，接受刘晓静管理，工钱由刘晓静发放。2015年7月20日在檀溪湾工地工作时受伤。2015年8月27日，刘晓静向周士春出具欠条，确认“4月-7月份”记工54.3工，计工钱12489元，尚欠周士春10089元。当月29日，周士春到檀溪湾南通六建工地要求处理伤害赔偿事宜，与娄江指派的一位叫不出名字的人交涉，未果，报警。本院向无锡市公安局滨湖分局马山派出所调取的《接处警登记表》载明：2015年8月29日15时41分，接139××××6994（注：周士春电话）报警，民警到现场了解到：周士春称在2015年7月20日8时在檀溪湾“弘阳三万顷”南通六建工地做木工时左手食指被切割机切伤，当日到工地找带班刘晓静协商赔偿事宜时报警;后民警告知可到劳动局或通过法院诉讼解决。刘晓静（男，居民身份证号码××）向本院陈述：娄江从南通六建承包了马山别墅项目的木工活，其持有的《施工车辆出入证》上载明该项目名称是“弘阳三万顷”。娄江安排4个班组干，其只是其中一个班组的带班人。从2015年3月底至9月中旬，其一共找了包括周士春在内的十五六人帮娄江干活。周士春与其一起干木工活已经好多年，2015年4月到马山别墅项目工地干活，每日工钱230元。周士春在马山别墅项目390号工地上干活时受伤。受伤当时其不在工地，是娄江请的带班人肖飞用车将周士春拉到工地大门口再转到其车上，是其送周士春到马山医院，因为肖飞没有时间，娄江不在现场。马山医院不接收，其再将周士春送至无锡市第九人民医院。其打电话给娄江叫他寄点钱给周士春交医药费，娄江说当时不方便让其先垫一下。做手术时，周士春没有家人在身边，由其代周士春家属签字。周士春向法院提交的其所写材料的原件及复印件所记载的事项都属实。南通六建提交了其与娄江于2013年11月14日签订的“马山别墅项目”《木工劳务承包合同》，陈述：“马山别墅项目”的名称是“弘阳三万顷”，项目上的木工活已承包给娄江。2015年11月24日，周士春申请劳动争议仲裁，未获受理。周士春随后诉至本院，诉请如前。周士春曾将刘晓静、娄江列为本案第三人，后撤销。上述事实，有周士春医疗记录、《木工劳务承包合同》、刘晓静的陈述、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。根据周士春、刘晓静的陈述和医疗记录等证据，本院认定，周士春2015年7月20日在南通六建承建的檀溪湾“弘阳三万顷”项目工地干木工活时受伤。但是，周士春自述其受刘晓静招用至檀溪湾南通六建工地干木工活，接受刘晓静管理，工钱由刘晓静发放，刘晓静陈述其为娄江的木工班组带班人，而娄江为南通六建涉诉工地的木工承包人，由此可知，周士春没有证据证明其与南通六建之间存在建立劳动关系的合意，周士春也没有依据能证明刘晓静是代表南通六建招用其为南通六建提供劳动，从而确信其与南通六建形成事实劳动关系。虽然南通六建将建设工程劳务分包给不具有用工资质的个人，应依法承担相应责任，但不能由此确认周士春与南通六建之间存在劳动关系。因此，周士春的诉讼请求不能支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回周士春要求确认2015年7月20日其与江苏南通六建建设集团有限公司存在事实劳动关系的请求。本案受理费10元减半收取5元，由周士春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴子浩
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈燕萍本案援引法律条款最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”