北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终128号上诉人（原审被告）刘志宏，男，1967年12月27日出生。被上诉人（原审原告）完颜兆娉，女，1994年9月29日出生。委托代理人田静，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘志宏因与被上诉人完颜兆娉相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41522号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。完颜兆娉在一审中起诉称：完颜兆娉与刘志宏均居住在北京市朝阳区×，双方房屋位置处于上下垂直关系。完颜兆娉与刘志宏所住房屋为叠拼结构，完颜兆娉居住于一、二层，刘志宏居住于三、四、五层。该建筑内已配备原装中央空调，无需住户另行配置。但是自2014年6月，刘志宏擅自安装空调时，不顾是否会影响到邻居生活，弃自家适合安装空调室外机的外墙不用，却在三层客厅外墙下方、紧挨完颜兆娉南面卧室的位置，安装了两台空调室外机。此两台空调室外机正坐落在完颜兆娉卧室的正上方，与完颜兆娉家南窗直线距离不足1米。夏季炎热，刘志宏使用空调产生的热风，严重影响了完颜兆娉开窗通风，空调产生的声响影响了完颜兆娉的正常生活和睡眠。故完颜兆娉起诉至法院，请求判令刘志宏将位于北京市朝阳区×南墙外的两台空调室外机从现有位置拆除等。一审法院向刘志宏送达起诉状后，刘志宏在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为刘志宏的经常居住地在北京市海淀区，按照原告就被告的原则，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，申请将案件移送北京市海淀区人民法院审理。一审法院经审理认为：不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系因刘志宏安装室外空调机组产生的相邻关系纠纷，属于不动产纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案涉案的房屋均处于北京市朝阳区范围内，故一审法院对本案有管辖权。刘志宏的管辖权异议，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告刘志宏的管辖权异议。刘志宏不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，在刘志宏提交的《管辖异议申请书》中，刘志宏提出《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鉴于北京市朝阳区×居住者并非刘志宏，刘志宏的经常居住地为北京市海淀区×，所以完颜兆娉作为原告提起诉讼，只能到刘志宏的经常居住地人民法院起诉。在提交《管辖异议申请书》后，刘志宏还提交了经常居住地证明，但在一审法院作出的民事裁定书中，对刘志宏提交经常居住地证明的事实只字未提。第二，本案的案由是相邻关系，事实上，刘志宏居住在北京市海淀区，完颜兆娉居住在北京市石景山区，两者之间事实上就不存在相邻关系。第三，完颜兆娉的诉求是要求刘志宏将涉案房屋的室外空调机搬移，室外空调机是动产，而非不动产。所以刘志宏认为本案不属于不动产纠纷，不应当由不动产所在地法院行使管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。完颜兆娉对于刘志宏的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：完颜兆娉系因相邻关系纠纷提起的诉讼，要求刘志宏将位于北京市朝阳区×南墙外的两台空调室外机从现有位置拆除等，故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉诉房屋位于北京市朝阳区，属于北京市朝阳区人民法院的辖区范围，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。刘志宏关于本案应由北京市海淀区人民法院审理的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由刘志宏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理
审判员 蔡 琳
代理
审判员 何 京
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 施成微
书记员刁建文 来自