成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民再初字第4号原审原告成都鑫联众融资担保有限公司。法定代表人蒋培生。委托代理人吴志才系该公司员工。特别授权。委托代理人吴勇刚，系该公司员工。特别授权。原审被告董晓川。委托代理人李其桄。特别授权。原审原告成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称鑫联众担保公司）与原审被告董晓川借款合同纠纷一案。本院于2013年10月17日作出（2013）青羊民初字第3277号民事判决书，判决书已发生法律效力。董晓川对该判决书不服向本院申请再审。2015年8月14日本院制作（2015）青羊民监字第6号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院决定再审后，依法另行组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告鑫联众担保公司的委托代理人吴志才、被告董晓川及其委托代理人李其桄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告鑫联众担保公司诉称，原告与被告于2009年2月19日签订《借款合同》，借款金额10万元，并承诺在3个月内按时足额还清该借款。截止2013年6月17日被告仍未向我司支付欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金10万元及资金占用利息从逾期日起按日万分之六计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息止；2、被告承担原告实现该债权的诉讼费等相关费用。被告董晓川未到庭作答辩。原审查明，2009年2月19日，董晓川与鑫联众担保公司签订《借款合同》，约定董晓川向鑫联众担保公司借款10万元，借款期限为2009年2月19日至2009年5月23日，借款利率按月息8.0925‰，合同第八条约定了违约责任，如逾期还款，则从逾期日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息。该合同有董晓川签名捺手印，鑫联众担保公司盖公章及其法定代表人蒋培生盖有私人印章。同日，董晓川向鑫联众担保公司的法定代表人蒋培生出具《委托书》，委托将借款直接支付到成都广川康发机电有限公司。2009年6月29日，董晓川出具《借据》，载明：“今借到蒋培生现金10万元，用于支付本人按揭工程车的首付款……本人承诺在1个月内还清该借款本息，相关借款约定按双方签订的《借款合同》执行”。鑫联众担保公司确认蒋培生系鑫联众担保公司法人，该《借据》所指的借款10万元即2009年2月19日《借款合同》上的同一笔10万元借款。本院原审认为，根据双方签订的《借款合同》、《委托书》及《借据》，能够确认董晓川与鑫联众担保公司之间存在借款关系，借款本金为10万元。现董晓川未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，根据鑫联众担保公司提交的证据，能够证明双方之间的借贷关系真实、有效，董晓川未举证证明其曾还款，故应承担相应的还款责任，即偿还借款本金10万元。对于利息问题，现鑫联众担保公司诉请的计算标准不超过双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但对于利息的起算时间，因《借据》对《借款合同》中约定的还款时间进行了变更，变更为2009年7月29日之前偿还，故逾期之日应从2009年7月30日起算，利息计算方式为：按本金10万元，自逾期之日即2009年7月30日至实际偿清之日止，按每日万分之五计算。遂作出
判决如下：
一、被告董晓川于本判决书生效之日起十日内偿还给原告成都鑫联众融资担保有限公司借款本金10万元及利息、违约金（按本金10万元，自2009年7月30日至实际偿清之日止，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告成都鑫联众融资担保有限公司的其余诉讼请求。再审中原告鑫联众担保公司诉称与原审一致，并坚持其诉讼请求。
被告董晓川辩称，董晓川未向鑫联众担保公司借款10万元，鑫联众担保公司亦未向董晓川进行过催款。且鑫联众担保公司的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回鑫联众担保公司的诉讼请求。再审查明，2009年2月19日，董晓川与鑫联众担保公司签订《借款合同》，约定董晓川向鑫联众担保公司借款10万元，借款期限为2009年2月19日至2009年5月23日，借款利率按月息8.0925‰，合同第八条约定了违约责任，如逾期还款，则从逾期日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息。该合同有董晓川签名捺手印，鑫联众担保公司盖公章及其法定代表人蒋培生盖有私人印章。2009年5月13日，成都市蜀都公证处以（2009）川成蜀证内经字第92984号对上述《借款合同》进行了公证，并写明：鑫联众担保公司有权持本公证书向本公证处申请出具执行证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，董晓川向鑫联众担保公司的法定代表人蒋培生出具《委托书》，委托将借款10万元直接支付到成都广川康发机电有限公司指定的银行帐户。2009年2月20日成都广川康发机电有限公司财务出具收据，代收董晓川购挖掘机差款10万元。2012年10月12日鑫联众担保公司向董晓川特快专递邮寄了催款通知书。2013年7月1日鑫联众担保公司向本院起诉要求董晓川归还借款本金及利息。再审中鑫联众担保公司于2015年11月11日向成都蜀都公证处申请出具执行证书，成都蜀都公证处以超过了法律对申请执行的期间限制，决定不予对（2009）川成蜀证内经字第92984号具有强制执行效力公证书出具执行证书。上述事实有《借款合同》、公证书、不予出具执行证书决定书、委托书、约定管辖协议书、邮政快递详情单、当事人陈述等证据在案为证。再审中董晓川向本院提交收条两张，其中2009年2月20日的收条载明：今收到董晓川挖掘机首付款101346元。2009年6月29日收条载明：今收到借款合同公证书一份，原借款合同撤销-----如以后广川担保公司再向董小川催收，董小川可以拒付该笔款项。上述两张收条均由刘军签名。经鑫联众担保公司质证认为，该证据与本案无关。
本院认为，根据现有证据，虽然本案的《借款合同》系办理了其有强制执行效力的公证债权文书，但在再审中原告提交了成都市蜀都公证处出具的“不予出具执行证书决定书”，故原告有权向本院提起诉讼，向被告主张债权。
原告与被告虽于2009年2月19日签订了《借款合同》，原告根据被告的委托向成都广川康发机电有限公司支付了款项10万元。但依据《借款合同》的约定，被告的还款时间应在2009年5月23日，从原告提供的其向被告特快专递邮寄的催款通知书来看，邮寄时间是2012年10月12日。而原告向本院起诉的时间是2013年7月1日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。原告超过了法律规定的二年诉讼时效期间起诉，即使2012年10月12日进行过催收，亦超过其诉讼时效，且提不出法律规定的中止、中断或延长的情形，故对被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院予以支持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，
判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3277号民事判决书。
二、驳回原告成都鑫联众融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由原告成都鑫联众融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 慕 东
人民陪审员 刘葛莉
人民陪审员 薛 怡
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邓晓清 微信公众号“”