河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第01910号原告张洁。委托代理人孙海民，河北唤民律师事务所律师。被告王宪春。委托代理人徐振宏，河北燕灵律师事务所律师。委托代理人李保中，河北燕灵律师事务所律师。
原告张洁与被告王宪春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洁委托代理人孙海民，被告王宪春委托代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，被告王宪春于2014年3月12日从原告处借走30600元，约定于2014年3月15号归还，被告于2014年3月16日从原告处又借走31400元，约定于2014年3月19日一次性还清。直至今日被告一直没有归还欠款，原告多次找其讨要未果。故诉至法院，请求依法判令被告返还借款62000元。
被告王宪春辩称，其不应返还原告借款62000元，原告起诉状中所述事实与理由不属实，被告不予认可。原、被告双方发生的事实是原告是替别人偿还透支卡额度，从中获得利息，被告通过黄某找到原告，原告同意先替其偿还，在2014年3月12日，原告向被告的信用卡里打了30900元，其中的900元，被告另外已经给付了原告。随之，被告又给原告600元的利息。后被告这张信用卡一直在原告手里，原告自2014年3月24日至2014年4月5日，从这张卡里陆续取走了11743.8元。所以，被告尚欠原告18256.20元。因此笔借款纠纷原告曾劫走被告面包车，且使用两个月，给被告造成一定的经济损失，其将会提起反诉或者重新起诉原告赔偿损失。
经审理查明，原告张洁称，其为被告王宪春还信用卡欠款（卡户名为袁晓红，系被告王宪春前妻，卡号：35×××81），于2013年12月24日往袁晓红信用卡里打了30126.18元，于2014年1月16日往袁晓红信用卡里打了30130元。被告分别于2014年3月12日、2014年3月16日为原告出具借条2张。2014年3月12日借条是原告替被告偿还2013年12月24日信用卡欠款的（原告转账30126.18元），该借条载明：“借条今王宪春借张洁现金叁万零陆佰元正（30600），三天后归还，还款日为3月15日。借款人：王宪春138118385582014年3月12日”；2014年3月16日借条是原告替被告偿还2014年1月16日信用卡欠款的（原告转账30130元），该借条载明“借条今由王宪春借张洁现金人民币叁万壹仟肆佰元整（31400）于2014年3月19日一次性还清，特立此据，借款人：王宪春2014年3月16日。”2014年3月12日的借条加收利息473.82元。2014年3月16日借条加收利息1270元。被告称认可原告偿还袁晓红的信用卡（卡号：35×××81）。对原告所述2014年3月12日借条是因2013年12月24日的借款而出具2014年3月16日借条是因2014年1月16日的借款而出具的说法不予认可。称在2014年3月12日之前，双方没有任何借款纠纷，另外，原告所述的两笔利息，被告认为不符合情理逻辑。被告与原告借款只有一笔，就是原告替被告向袁晓红信用卡里打入的30000元。原告对被告抗辩理由不予认可，提交2014年3月12日、2014年3月16日借条2张，银行转账记录1份，用以证明2013年12月24日原告向被告持有的袁晓红的信用卡内转账30126.18元，2014年1月16日原告向被告持有的袁晓红的信用卡内转账30130元的事实。被告对借条的合法性和关联性不认可。称证据不具有合法性。两张借条是重复出具的，实质上指的是同一个借款事实，即原告替被告偿还了信用卡透支额度30000元，第一张借款金额为30600元，600元是利息，第二张借款金额是31400元，1400元是利息，之所以产生第二张借条是因为被告没有偿还第一张借条的金额，2014年3月16日，原告说利息涨到了1400元，原告要求被告重新写一份借条，但是第一张借条，当时原告没有带，当时没有撤条，之后，被告多次通过黄某向原告要第一张借条，原告都没有给被告。从两张借条看，两张借条落款时间相差4天，前后有一定的连续性，从中看出，第二张借条是对第一张借条的更改，且签订这两张借条时有黄某及其他人在场。关于原告提供的银行转账单，对转账单真实性合法性和关联性均不认可。转账单来源，据我们了解，向银行打转账单，必须要有本人身份证和银行卡，从转账单看，不能证明与原告提供的借条有关联性。所以，转账单不能证明原告的证明目的。证人黄某到庭称，张洁是我以前的贷款客户，王宪春也是我的贷款客户。被告王宪春有一张信用卡，卡主是袁晓红，每个月到还款日期，需要找别人还一下，原告张洁有POS机能够帮助别人套现，代还，2014年3月12日，被告通过我找到原告，需要代还这张卡。被告将相关的卡和密码及手续费600元给了我，我拿着这些东西找原告，让原告帮助代还。上午十点左右，原告还完后，想着再把卡里的钱提出来，但是袁晓红的卡被冻结了。原告把卡扣下了，我和原告一起找到被告协商如何解决此事，被告当时没有那么多现金，就给原告打了一张借条，当时贷款额是30000元，约定在2014年3月15日还清，贷款利息一天200元，所以打了一张30600元的借条。结果到了3月15日，被告还是没有能力偿还，因为第一张条约定3月15日偿还，所以这次原告又让被告打了一张借条。这张条打完后，第一张条没有撤回，我与原告沟通，将第一张条撤回，但原告不给。被告两次给原告出具借条我都在场，我当时陪原告一起去的。第一次是2014年3月12日金额是30600元，第二次时间是2014年3月15日，金额是31400元。打条时我都在场，第一次我、我弟弟、被告的表哥和原告一起找的被告，第二次我和原告一起找的被告，在面包车里打的借条。当时原告张洁写的借条内容，被告王宪春签的字。因为我是经手人，我证明两张借条实际上只是一次借款，不是所谓的两张借条加起来的数额6万多元。原告张洁给袁晓红卡里实际打了30900元，但被告王宪春给了我900元的现金，600元的手续费，这1500元我已经给原告了。原告对证人证言不予认可。称2014年3月12日之前，原告为被告有过两次刷卡记录。欠条打的30600元，实际利息已经支付600元与事实不符。对证人所述出具第二张条后，第一张条忘记撤回，不认可。称原、被告之间就是发生两笔借款，欠条也是双方协商一致的，被告签字认可。被告称，关于2014年3月12日原告打款之前给的600元，是因为原告为被告代刷信用卡收了600元费用。之后打欠条又写了30600元，其中600元是因为约定在3天后才能归还，每天的利息是200元，所以又出现一个600元。证人金某到庭称，证明我与黄某一起去大厂办事，被告给原告出具借条这回事，具体金额不清楚。原、被告双方对金某的证人证言无异议。被告王宪春称，2014年3月12日，原告为被告信用卡里打款30900元，自2014年3月14日至2014年4月5日原告从该卡中取款共计11743.8元。提交袁晓红信用卡支取款情况提示的短信内容12条予以证明。原告认可被告已经偿还11743.8元。但对第一条短信内容不认可。第一条短信内容为“您尾号1281的卡片于14年3月12日09：50还款人民币30900.00元。……（中信信用卡）。”
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称因代替被告偿还信用卡借款两笔，于2013年12月24日，往被告使用的卡户名为袁晓红的信用卡里打款30126.18元，被告于2014年3月12日为此笔借款出具30600元的借条，其中原告加收利息473.82元；于2014年1月16日，往被告使用的卡户名为袁晓红的信用卡里打款30130元，被告于2014年3月16日为此笔借款出具31400元的借条，其中原告加收利息1270元。
原告两笔借款的出借时间与被告为原告出具借条的时间相隔较长，不符合借贷双方出款与收据时间相同步的常理；且两笔借款的数额与相应借条上载明的数额不相同，原告虽称其中加收了利息，但借款时间长的借款加收的利息低于借款时间短的借款加收的利息少，不符合利息计算常理。原告的陈述与所提交的证据不能相互映证，被告对此亦不予认可。故对原告主张的上述事实本院不予采信。原告可待取得充分证据后另行解决。被告称，2014年3月12日，被告为还信用卡借款要求原告往其使用的信用卡里打款30000元，并将现金900元通过中间人黄某交给原告要求一起打入卡内，约定还款日期为2014年3月15日，当日出具30600元的借条，其中600元为利息（利息按每天200元计算）。2014年3月16日，被告未能如约还款，重新出具借条，借款金额变更为31400元，其中1400元为利息，约定还款日期为2014年3月19日，2014年3月12日借条未撤回，两张借条实为一笔借款。被告所述事实与所提交的证据及证人证言之间能够相互映证，本院予以采信。借款本金应以原告实际出借金额为准，故对借款本金30000元，本院予以确认。被告称已还款11743.8元，原告无异议，本院予以确认。被告向原告借款，到期返还借款的约定，形成借贷合同关系，现约定还款期限已到，故原告要求被告返还借款本金的主张，本院予以支持。借款本金及已还款金额以
本院查明事实为准。综上，被告应返还原告借款本金18256.2元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告王宪春于本判决生效后三日内返还原告张洁借款本金人民币18256.2元。
二、驳回原告张洁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告王宪春负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 兰景贺
代理
审判员 王 彬
人民陪审员 蔡春艳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵卫国 关注公众号“”