跳转到主要内容

(2016)浙0802民初34号

衢州市衢江区福泰公共交通有限公司与阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司保险纠纷一审民事判决书

法院
衢州市柯城区人民法院
裁判日期
2016-02-25
公开日期
2016-05-10
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
保险纠纷
当事人
衢州市衢江区福泰公共交通有限公司,阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司,中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法(2011年)》:第七十六条第一款;《中华人民共和国保险法(2009年)》:第十一条第一款

裁判文书全文

衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0802民初34号

原告:衢州市衢江区福泰公共交通有限公司。住所地:衢州市衢江区太真乡竹埂底村。

法定代表人:徐世林,经理。

委托代理人:戴小慧,浙江无剑律师事务所律师。

委托代理人:江雯,浙江无剑律师事务所律师。

被告:阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地:衢州市南湖中路**号*楼**楼。

诉讼代表人:汪金土,总经理。

委托代理人:余艳婷,浙江三善律师事务所律师。

委托代理人:杨毅,浙江三善律师事务所律师。

被告:中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地:衢州市三衢路***号。

诉讼代表人:卞金荣,经理。

委托代理人:程江艇,系公司员工。

原告衢州市衢江区福泰公共交通有限公司(以下简称福泰公司)与被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司(以下简称阳光保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司(以下简称太平洋保险公司)保险纠纷一案,本院于2016年1月5日立案受理后,依法适用简易程序,由

代理

审判员姚冬琴独任审判,于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告福泰公司的委托代理人戴小慧、江雯,被告阳光保险公司的委托代理人杨毅、被告太平洋保险公司的委托代理人程江艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告福泰公司起诉称:2012年1月11日,原告为自有的浙H×××××号客车向被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种,保险期限自2012年1月23日至2013年1月22日止。同时,为更全面防范自身风险,原告又向被告太平洋保险公司投保了承运人旅客责任险。2012年8月29日,林志祥驾驶原告所有的浙H×××××号车辆行驶至富衢线云溪乡蒋村路段时,因车辆逆向而与对向周显松驾驶的浙H×××××号车辆发生碰撞,造成两车上共27人受伤、两车受损的交通事故。2012年9月7日,衢州市交警支队衢江大队认定,林志祥负事故全责、周显松无责任。原告支付伤者各项损失及车辆损失后,向两被告提出保险赔付,因迟迟未得到理赔,原告向衢州仲裁委员会提起仲裁。衢州仲裁委员会审理后,认为诉争损失可能涉及两不同险种的分配,而仲裁审理程序存在限制,故对人伤部分未予处理。现原告提起诉讼,要求两被告赔付原告保险金12000元,并按银行同期贷款年利率4.75%的标准支付利息(自2013年12月6日起至被告实际支付保险金之日止)。

被告阳光保险公司答辩称:对投保情况、交通事故发生的事实及责任认定无异议。发生事故的两车均为原告所有,应视为同一被保险人,不能在交强险项下进行赔偿。

被告太平洋保险公司答辩称:本案与被告太平洋保险公司无关,被告不负理赔义务。

经审理查明:浙H×××××号、浙H×××××号中型客车均为原告福泰公司所有。浙H×××××号客车在被告阳光保险公司投保交强险、第三者责任险等。同时,原告又就其全部车辆在被告太平洋保险公司投保了承运人旅客责任险。2012年8月29日,林志祥驾驶浙H×××××号车辆行驶至老305省道云溪蒋村路段时,车辆逆行与对向周显松驾驶的浙H×××××号车辆发生碰撞,造成两车上共27人受伤及车辆受损的交通事故。2012年9月7日,衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定,林志祥负事故全责、周显松无责任。之后,原告要求被告阳光保险公司在无责交强险范围内赔偿浙H×××××号车上人员的损失12000元,双方多次协商未果。2016年1月,原告诉至本院,诉请如前。以上事实,有双方当事人的庭审陈述及其提交的保险单、交通事故认定书、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、事故赔偿协议书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票收据、保险理赔材料交接单、仲裁裁决书等予以证实,本院予以确认。

本院认为:根据道路交通安全法的规定,机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中,浙H×××××号车上人员的损失,先由被告阳光保险公司在无责交强险限额内赔偿。关于原告主张的利息,无法定或约定依据,本院不予支持。被告阳光保险公司提出发生事故的两车均为原告所有,应视为同一被保险人,不能在交强险项下进行赔偿的答辩意见,

本院认为,原告主张的损失系浙H×××××号车上人员及被保险人以外的第三人的损失,原告先行赔偿后再向被告主张,符合法律规定,故对被告的上述答辩意见,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条的规定,

判决如下:

一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效后十日内在无责交强险范围内支付原告衢州市衢江区福泰公共交通有限公司保险理赔款12000元;

二、驳回原告衢州市衢江区福泰公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元,减半收取65元,由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担,于本判决生效之日付清。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省衢州市中级人民法院。

代理

审判员  姚冬琴

二〇一六年二月二十五日

书 记 员  高 颉 搜索“”