浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终805号
上诉人（原审原告）：樊勇良。
被
上诉人（原审被告）：浙江中铁房地产集团有限公司。
法定代表人：张伟强。
原审
第三人：杭州同茂资产管理有限公司。
法定代表人：李克良。
上诉人樊勇良因与被上诉人浙江中铁房地产集团有限公司、原审第三人杭州同茂资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕民初字第375号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。樊勇良诉称认为杭租字第001号商铺租赁合同所涉商铺所有权归弄口村全体村民所有，其在未经利害关系人授权的前提下以个人名义提起诉讼，显属不当。故樊勇良与涉案商铺及被告与第三人之间的租赁合同关系无直接利害关系，樊勇良主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，该院于2015年12月23日裁定：驳回樊勇良的起诉。樊勇良不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，裁决违法。第一，上诉人与本案没有利害关系属认定事实错误。案涉农居公寓与底商铺用于上诉人回迁安置房配套公建使用，在农居公寓建设申报时建设单位在建设项目立项前，将计划入住多层公寓的人口、住房情况等调查资料建档并报市农转居多层公寓建设领导小组备案。建设单位按照《城市居住区规划设计规范》的标准与要求，将配套公建纳入住宅区建设项目计划，并与住宅建设项目同步设计、同步施工、同步交付使用。社区配套服务用房按平均每100户不低于30平方米标准配备，社区配套服务用房由建设单位无偿移交，其所有权属于当地乡镇（街道），村（社区）享有该房屋的使用权。物业经营管理用房的产权属于全体业主，除业主委员会保留必要的办公房后，提供物业管理企业使用经营。按规定可以办理权属证书的配套公建用房接收部门或单位应到房产和国土管理部门办理房产和土地使用权证，不得将所接收的房屋及设施的所有权进行分割、转让、抵押，严禁挪作他用。所以案涉底商铺是用于安置房公建配套的不可以用于商铺进行买卖交易，公建配套房属于社区所有，被上诉人无权侵害上诉人的合法权益。第二，上诉人诉讼主体资格符合法律规定。物业管理条例规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业管理企业不得改变物业管理用房的用途。案涉底商铺是建设单位依照上诉人安置户人口使用面积建设，其使用权是上诉人户等安置户所有，被上诉人无权配置。建设单位擅自处分属于业主的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权的，业主有权依法维护自己合法权益。综上，原审法院认定事实错误，驳回起诉属于枉法裁定，请求二审法院：撤销一审裁定，改判被上诉人与第三人签订的编号为“杭租字第001号商铺租赁合同无效”，诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，樊勇良上诉称案涉房屋系包括其在内的回迁安置房全体业主共有的社区配套服务用房。根据樊勇良的该主张，则与案涉房屋租赁合同有直接利害关系的是全体业主而非樊勇良个人。现樊勇良径直以其个人名义提起本案诉讼，程序不当。原审法院裁定驳回起诉正确。樊勇良要求撤销原审裁定而由本院径直判决确认租赁合同无效的上诉请求，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵 勤 百度搜索“”