北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终108号上诉人（原审原告）亳州市好运酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇三曹路。法定代表人李建华，董事长。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘洋，审查员。
上诉人亳州市好运酒业有限责任公司（简称好运公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3690号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院
经审理查明：诉争商标系好运公司于2013年10月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第13353064号“道香楼”商标，指定使用商品为第33类葡萄酒、果酒（含酒精）、鸡尾酒、开胃酒、白兰地、威士忌、朗姆酒、烧酒、酒精饮料原汁、清酒。引证商标系天津中英纳米科技发展有限公司于2009年5月25日申请注册的第7419738号“香道”商标，并于2010年8月28日被核准注册，核定使用在第33类酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、蒸馏饮料、黄酒、料酒、果酒（含酒精）、汽酒、食用酒精、含酒精果子饮料等商品上，其专用期限至2020年8月27日。针对好运公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在指定使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标近似，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定为由，决定驳回诉争商标的注册申请。好运公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其认为：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标为好运公司独创，具有显著性，与好运公司已经形成唯一对应的关系。综上，请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。2015年4月21日，商标评审委员会经审查作出商评字（2015）第30154号《关于第13353064号“道香楼”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标指定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的黄酒等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使消费者误认为诉争商标与引证商标来源相同或具有特定联系，已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标的情形。好运公司未提交诉争商标的使用证据证明消费者已经将诉争商标与好运公司形成一一对应关系，从而可与引证商标相区分，不致混淆误认。商标评审委员会依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。好运公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。好运公司在诉讼中提交了一个未被核准注册的商标图样证据，用以证明诉争商标正在使用，并认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。在案证据尚不能证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分。诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会据此驳回其注册申请是正确的。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。好运公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亳州市好运酒业有限责任公司的诉讼请求。好运公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。好运公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。本院
经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于各方当事人均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此也不持异议。诉争商标与引证商标均为文字商标，二者在整体外观、文字组合、含义、呼叫等方面相近，共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。好运公司提交的证据尚不能证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分。因此，商标评审委员会认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，好运公司有关诉争商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，好运公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由亳州市好运酒业有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理
审判员 陶 钧
代理
审判员 樊 雪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张见秋 微信公众号“”