山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终121号上诉人（原审原告）王本政，居民。委托代理人李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托代理人夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）肥城市湖屯镇人民政府，住所地肥城市湖屯镇驻地。法定代表人卢军，镇长。委托代理人李成勇，该单位项目办主任。
上诉人王本政因所有权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1361号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王本政及其委托代理人李新安、夏庆雷，被上诉人肥城市湖屯镇人民政府的委托代理人李成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王本政原审诉称，1995年3月1日，肥城市湖屯镇煤炭储运站与肥城市汽车运输总公司签订房屋场地租赁合同一份，约定储运站租赁运输公司在湖屯火车站北侧的约7.7亩的场地一处，连同地上附属房间24间等，租金共计8万元，租期财产归储运站所有。合同签订后，双方进行了公证，现合同到期。煤炭储运站是我于1990年2月份以被告的名义成立的，全部由我个人出资，被告并没有投入分文，期间的经营也是由我全部负责，承担一切风险。我认为，煤炭储运站是我以被告的名义成立的，系挂靠关系，储运站的资产应归我所有。为此，特具状起诉，请人民法院依法确认位于湖屯火车站北侧肥城汽车运输总公司一处7.7亩场地及地上财产归我所有，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，作为原告起诉必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。肥城市湖屯镇煤炭储运站系肥城市湖屯镇工业办公室根据湖屯镇政府湖政企批字（90）第013号批复投资建立的集体企业，王本政系单位负责人，并非与本案有直接利害关系之人。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王本政的起诉。
上诉人王本政不服原审裁定上诉称，肥城市湖屯镇煤炭储运站是在当时经济形势下，上诉人借用政府名义挂靠开办的经济实体，被上诉人未进行任何投资，所有经营投入和管理均由上诉人负责，收益和分配均由上诉人享有和处理，所有者权益属于上诉人所有，原审裁定不当，请求依法原撤销，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人肥城市湖屯镇人民政府辩称，一审裁定正确，应予维持。原来企业属于镇办企业，由王本政担任主管，后来乡镇企业改革，所有的账目已经清算完毕，所诉的镇政府违规的情形不存在。二审审理中上诉人提交1、肥城市汽车运输总公司企业改制审核表，证明涉案争议的标的是集体财产。2、1995年4月17日经法律服务所见证的联合经营协议书，证明本案购买房地产的资金来源为上诉人本人。被上诉人肥城市湖屯镇人民政府质证称，对证据1没有异议，他自己提供的证据也证明是集体财产，不是王本政个人财产。对证据2三方签订的协议没有异议，但三方都属于乡镇企业，不属于王本政本人的公司。本院经审理认为，上诉人提交的证据均不能证明肥城市湖屯镇煤炭储运站为其个人企业，原审认定上诉人不具备本案的诉讼主体资格正确，其上诉请求依法不应予以支持，原审裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年二月二十五日
书记员 张焕新 微信公众号“”