山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第1524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：姚宗征，该公司法律顾问。
被
上诉人（原审原告）：薛九龙，男，汉族，个体户。
委托代理人：王元峰，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人薛九龙财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：（一）2015年4月1日，原告薛九龙以临沂市兰山区益航汽车运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆投保商业险两份，商业险部分投保了车辆损失险，主车车辆损失险保险金额为198000元，挂车车辆损失险保险金额为81000元，第三者责任险，责任限额500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2015年4月4日0时起至2016年4月3日24时止。（二）2015年5月16日06时10分许，原告方驾驶员杨广驾驶保险车辆在国道310国道1073KM＋100M路段发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损、三者财产受损的道路交通事故。事故中，原告负事故全部责任。2015年5月16日，渭南公安局交通警察支队临渭交警大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）该起交通事故原告方车辆损失，由蒙阴县人民法院委托临沂泰瑞资产评估事务所作出了评估鉴定，其损失被评估为132030元，支出评估费3000元，施救费32000元，并赔偿路产损失26220元，赔偿三者郭双平18000元。（四）杨广具有相应驾驶资质，身体条件符合驾驶员资格要求。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；在本案中对于保险车辆损失132030元，并没有超出保险责任的限额，且有合法的评估机构做出的认定，予以确认；评估费3000元，予以确认；路产损失26220元，因有路产处罚决定书，路产处罚清单及发票予以证实，予以确认，根据保险合同约定扣除20%的绝对免赔额为20976元；施救费32000元，数额过高，系代开发票且没有相应的施救明细，酌情支持25000元；赔偿三者郭双平的损失18000元，因有事故认定书，交警部门主持调解的赔偿协议及收到条各一份予以证实，予以确认。综上，被告应赔偿原告车辆损失132030元，评估费3000元，路产损失20976元，施救费25000元，三者郭双平的损失18000元共计199006元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人保临沂分公司一次性理赔给原告薛九龙车辆损失等共计199006元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告薛九龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元，由被告负担4280元，原告负担189元。一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：
一、一审判决上诉人赔偿被上诉人车损132030元不当。法院在认定车损时应按照合同约定扣除折旧金额（折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率），一审未予扣减不当。
二、一审认定施救费25000元过高。被上诉人提交的施救费发票系代开发票，且无施救明细佐证，不应支持。
三、一审法院审理过程中程序适用不当。原审法院委托评估时未通知被上诉人征求被上诉人的意见，而评估系确定车辆损失产生的依据及合法性依据，理应由上诉人、被上诉人双方共同指定鉴定机构进行鉴定。法院委托鉴定机构虽符合形式要件，但鉴定费系上诉人出具，因此上诉人有绝对的权利参与鉴定机构的选择并进行监督。综上，一审判决错误，请二审法院查明事实，依法纠正。
被上诉人薛九龙在庭审中答辩称：保险合同约定的折旧率与车辆的实际使用年限15年不符，违反规定，不应作为认定事实的依据。施救费发票虽系代开发票，但内容客观真实，上诉人无相关证据推翻该证据的情况下，代开发票能够证实被上诉人的实际损失。评估报告系法院委托，法院委托评估的程序是在评估前通知双方及修理厂，评估公司是对双方认可的损坏配件作出的评估。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人提交涉案车辆的维修费发票及维修明细、维修单位营业执照副本、法定代表人身份证复印件各一份，证实车辆已经实际修复，被上诉人因此支出的维修费用，维修费用数额没有超出保险限额，上诉人应予以承担。经质证，上诉人认为该维修费发票开具日期为2016年1月13日，而事故发生于2015年5月16日，时间间隔过长，与本案无关联性，且该发票为代开发票，对于核损单真实性有异议，是否实际维修该项目不能确定。本院经审查，被上诉人提交的修理费发票虽系代开发票，但是是由税务机关相关部门出具的正式发票，上面记载有本案被保险车辆的车号，与本案有关联性；提交的维修明细加盖了蒙阴县腾辉汽车修理厂的印章，上诉人虽有异议，但未提交的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认，二审查明，被上诉人提交的修理费发票载明鲁Q×××××、鲁Q×××××挂修理费135000元。其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：
一、车损理赔数额的认定；
二、一审认定的施救费是否适当；
三、一审审判程序是否违法。关于焦点一，涉案被保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车因此次事故造成的损失价值为132030元的事实，有临沂泰瑞资产评估事务所作出的临泰资综评字（2015）第139号资产评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案定案证据使用。评估报告确认上述损失价值亦未超出二审期间被上诉人提交的修理费发票载明的修理费数额，故原审法院采信上述评估报告认定车损赔偿数额并无不当。
上诉人上诉称车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人提交的施救费发票虽系代开发票，但是是由税务机关相关部门出具的正式发票，因施救费数额较高且无施救明细，原审法院根据本案具体情况酌定上述费用为25000元，并无不当，本院予以确认。二审中，上诉人上诉称施救费数额仍然过高，但未提交证据证实上述费用存在不实之处，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人上诉称一审法院委托评估时未通知被上诉人并征求被上诉人的意见，而被上诉人对此不予认可，并在庭审中答辩称一审法院委托评估前通知了上诉人及被上诉人，故上诉人的该主张依据不足。上诉人关于鉴定费系其出具，因此上诉人有绝对的权利参与鉴定机构的选择的主张，与《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款关于“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定不符，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4469元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月二十五日
书记员 倪美丽 来自