广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2015）清连法民二初字第298号
原告：易建增，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
被告：李寿机，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被告：李泉亮，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告易建增诉被告李寿机、李泉亮合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易建增、被告李寿机及其委托代理人杨三民到庭参加诉讼。被告李泉亮因原告易建增庭前撤回对其的起诉而无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易建增于庭前申请撤回对被告李泉亮的起诉，并据此变更诉称为，原告与被告李寿机于2010年10月9日共同承包了出水岩鱼塘，承包费用14000元，个人前后投入78900.5元建设鱼塘，并请李泉亮进行管护，月工资1000元。2012年新塘基由于春雨冲刷，外塘基有塌方，被告李寿机于2012年2月12日早上致电原告说要维修塘基。原告因当日需要在单位值班，没有时间参与鱼塘的修整工作，并提醒被告李寿机雨后不具备施工条件，不要施工，并另约被告李寿机等原告休假再一起去修整塘基。但被告李寿机无视原告的合理建议，私自跟两同事执意整修塘基。被告李寿机要李泉亮一起修整塘基，李泉亮因私人事情没有时间，而是让其子李铸忠参与。李铸忠是没有双手的××人，在与被告李寿机修整鱼塘的过程中，发生意外人身伤害，住院治疗，共花去医疗费等共30余万元。以上事实在（2013）清连法民一初字第23号判决书中已得到法院的查实。期间，原告还被迫向李松亮借款5万元用于支付李铸忠的医疗费，并于2012年4月向李松亮支付借款利息1500元。以上事实在（2014）清连法民二初字第239号判决书中已得到法院的查实。自发生意外之日起，双方已无心合作经营鱼塘，目前罗家村委已口头��除鱼塘承包合同，截止至起诉之日，合伙鱼塘前期投入78900.5元全部亏损。因为被告李寿机的严重过失，截止至起诉之日，原告已支付李铸忠医疗费共计1万元。现在原告及妻子每人每月被法院从工资中划扣1000元用于赔偿李铸忠医疗费。原告及妻子截止至起诉之日起，已被执行赔偿金额累计25000元。根据《民通意见》第47条：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。原告认为，被告李寿机在原告反对的情况下，应该停止整修鱼塘的行为，但是其不仅没有停止合伙事务，反而因为自己的严重过��造成合伙亏损，导致原告个人鱼塘投资78900.5元全部亏损。还需承担（2013）清连法民一初字第23号判决书381492.58元赔偿责任及（2014）清连法民二初字第239号判决书本金5万元及其利息的民事赔偿责任。为维护原告的合法利益，变更诉请：1、判令被告李寿机赔偿原告经济损失115400.5元（暂计至起诉之日）；2、被告李寿机承担诉讼费用。为支持其变更诉讼请求，原告易建增提交证据如下：1、《鱼塘承包合同》复印件（证明原告承包鱼塘花费14000元，支付租金2000元）；2、廖某、张某证言复印件（证明2012年2月12日是被告擅自执行合伙事务，并且未经原告同意，接受案外人李铸忠的帮工）；3、（2013）清连法民一初字第23号民事判决书、（2014）清连法民二初字第239号民事判决书复印件（证明被告未经同意擅自执行合伙事务，接受案外人李铸忠的帮工，造成案外人人���伤害）；4、投资费用表（证明原告对鱼塘的投入资金）；5、利息收据（证明支付1500元）。经质证，被告李寿机对证据1持部分异议，认为原告提供的合同内容虽然差不多，但只有一个公章，真正签订的合同是有两个公章的，应该以其提交的合同为准；另2010年租金是各自出了1000元，2011年的租金2000元是其支付，不认可原告花费14000元；对证据2真实性没有异议，证词里面说得很清楚被告方是有打电话给原告，原告说要上班，去不了，让被告等人去就行了；证据3与本案无关；证据4是原告自己写的，对真实性、合法性有异议，没有看到有任何发票证明，不认可；证据五利息收据应该是239号案件的，与本案无关。
被告李寿机辩称，一、答辩人与原告在合作承包经营出水岩鱼塘期间，对鱼塘塘基的修护是共同协商好的。而非原告诉称所说属答辩人私自行为。主要有以下3点：1、本次鱼塘塘基的修护工作在2012年2月5日开始，做了2天以后，因双方都要上班没时间先停工。2012年2月11日，答辩人与原告通电话，约定次日一起去鱼塘修护塘基。次日早上，答辩人与廖某、张某及原告相约前往，当答辩人打电话给原告时，原告说没休息，要上班，没空去，并嘱咐答辩人与他人一起将修护工作完成。而非原告诉称“被告李寿机无视原告的合理建议，私自跟两同事执意整修塘基”。虽然原告没参加2月12日的修护工作，但这都是双方事先电话联系，并征得原告同意后才进行的，是合伙人共同经营合伙事务的行为，而非答辩人个人行为。2、原告所提交的证据中，廖某的证言“朋友李寿机说打一个电话给他的合伙人叫他一起过去做事，听他说没空他不去了”，张某的证言“李寿机说要打一个电话给他的合伙人易建���一起去做，电话里听他说今天没休息，说我们三个人去做完好了”，两位证人的证言均证实了答辩人的说法，即2月12日当天，原告不参加修护工作的原因是没空，而不是因为原告认为雨后不具备施工条件，也就是说如果原告当天有空，也会一起参加修护工作。2月12日的塘基修护工作并不是答辩人私自决定的，答辩人没过错。3、在已生效的（2013）清连法民一初字第23号民事判决书中，法院判决“限被告李寿机、易建增于本判决生效后十天内赔偿医疗费等费用共381492.58元给原告李铸忠，李寿机、易建增负连带赔偿责任”。该判决结果并没有认定其中一方存在重大过错而应对受害人多承担赔偿责任，因此，原告现在提出答辩人存在重大过错是没有任何根据的。综上，答辩人在合伙经营中没有重大过错，原告诉求由答辩人赔偿其经济损失是于法无据的。因此，答辩人要求法院在查明上述事实以后，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。为支持其辩解，被告李寿机提交证据如下：1、李寿机身份证复印件（证明被告的身份信息和主体资格）；2、证明复印件（证明李铸忠于2012年2月12日在为李寿机、易建增修建塘基的工作中受伤的事实）；3、水库（鱼塘）经营合同复印件（证明罗家村民村小组与李寿机、易建增签订了鱼塘经营承包合同的事实）；4、李寿机手机的通话记录（证明在2012年2月11日、2月12日分别与易建增通电话、商量一起去鱼塘修复塘基的事实）；5、申请证人张某、廖某到庭作证（证明原告对修建塘基是知情的，没有提出反对意见，当时的天气也适合施工）。经质证，原告易建增对证据1无异议；对证据2关于李铸忠受伤的事实无异议，但认为是李寿机个人叫李铸忠做工造成受伤的，与其无关，也不知情；证据3多了一个章，认为其提交的合同才是真实的，被告是当地村人，所以他可以再盖多一个章。对证据4有异议，认为其与李寿机是同事，平时都有电话来往，但是没有说过修护鱼塘的事情。对证据5持异议，理由是其没叫他们3个人去修护鱼塘，因为下雨天，是他们自己去的，与其无关。
经审理查明，一、2010年3月22日，原告易建增与被告李寿机为乙方、连州市大路边镇新水罗村民委员会罗家村民小组为甲方签订1份《水库（鱼塘）经营承包合同》，约定甲方将水库（鱼塘）按每年2000元发包给乙方养鱼，承包期限自2011年4月1日起至2031年3月31日止共20年。
二、2011年5月起，原告易建增与被告李寿机雇佣被告李泉亮管护鱼塘，口头约定月工资1000元。2012年2月12日，被告李泉亮接到为加固鱼塘塘基需拿挖泥运泥的工具到鱼塘边的电话���知后，因有事不能前往，便叫平时有帮其到鱼塘进行喂养工作的身患××的儿子李铸忠使用手推车把工具送到鱼塘边。李铸忠把工具送到后与被告李寿机及帮工廖某、张某一起从上午工作到中午，并一起吃了中午饭，到下午继续工作时，李铸忠在取泥土处的土坡被塌方的泥土压倒，造成重伤。事故发生后，原告易建增为筹集李铸忠的部分医疗费，经与被告李寿机协商同意用该鱼塘抵押向李松亮借款50000元，并于2012年3月5日向李松亮立下《借条》1张，内容如下：“今本人易建增与李寿机合伙经营出水岩鱼塘急需资金需与李寿机每人筹资陆万元人民币、本人筹资到壹万元，尚欠伍万元，经与李寿机协商同意，将出水岩鱼塘抵押向李松亮借款伍万圆整（￥50000.00元）借款两年内还清（即至2014年3月5日）月息为三分，利息从借款之日算起，按月息付清至还清本金止，如到期��不清借款的出水岩鱼塘由李松亮经营”。原告易建增于当日取得该笔借款便转入被告李寿机的账户，由被告李寿机按李铸忠的要求将该笔借款转入李铸忠姐姐李云英的账户供支付医疗费。李铸忠经住院治疗出院，医疗费用除医疗保险报销部分，个人缴交了140153.69元，该个人缴交部分有135000元是原告易建增与被告李寿机支付给李铸忠缴交，其中，原告易建增支付（包括上述向李松亮借款50000元）共60000元，被告李寿机支付75000元，李铸忠实际只损失医疗费5153.69元。后因原告易建增与被告李寿机没能赔偿李铸忠所受的伤残等各项损失而引起（2013）清连法民一初字第23号案之诉讼，该案经本院审理于2013年5月16日作出判决，认定李铸忠与易建增、李寿机之间存在帮工关系，李铸忠在帮工活动中受伤而造成的损失应当由易建增、李寿机承担，故判令易建增、李寿机于（2013）清连法民一初字第23号《民事判决书》生效后十天内赔偿医疗费等费用共381492.58元给李铸忠，并承担受理费5730元。另易建增向李松亮借款50000元未按约定还款付息，李寿机未尽担保责任，李松亮据此起诉，该案经本院审理于2015年1月19日作出（2014）清连法民二初字第239号《民事判决书》，判决主文如下：“一、被告易建增于本判决生效之日起十日内归还原告李松亮借款人民币50000元及利息（利息从2012年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本息清偿之日止）；
二、被告李寿机对第一项借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李松亮的其他诉讼请求”。后因易建增、李寿机未履行上述两份均已生效判决确定的义务，现正在强制执行程序中。
三、原告易建增提供自制的1份个人投资明细表显示，其于2010年投资7000元作承包费用途，2011年投资35150��作鱼塘整固、修路、租金等用途，2012年投资36750元作购鱼苗用途，2013年投资11500元作利息、医疗费用途，以上四项合计90400元。因该投资明细表为原告易建增自制，且没有原始凭据证明，被告李寿机不认可。
四、原告易建增与被告李寿机至今未对合伙经营鱼塘的出资及经营期间发生的亏损进行结算以供相互确认。
五、原告易建增于2015年9月29日申请撤回对被告李泉亮的起诉。
本院认为，本案系合伙合同纠纷，因被告李泉亮不是合同相对人，原告易建增庭前撤回对其的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。关于原告易建增变更诉请被告李寿机赔偿其经济损失115400.5元的主张应否得到支持的问题。经查，原告易建增、被告李寿机与连州市大路边镇新水罗村民委员会罗家村民小组签订的《水库（鱼塘）经营承包合同》未经��除，原告易建增与被告李寿机之间的合伙体也未终止，双方对各自投入和合伙期间累计的财产及债务未结算，原告易建增便以被告李寿机在合伙事务中有严重过失造成合伙亏损，导致其个人投资78900.5元全部亏损为由，主张该项损失和其仅履行了（2013）清连法民一初字第23号《民事判决书》和（2014）清连法民二初字第239号《民事判决书》中的小部分义务要被告李寿机赔偿，该诉求缺乏事实和法律根据，有违公平、合理和追偿原则，本院不予支持。被告李寿机抗辩驳回原告易建增诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告易建增对被告李寿机的诉讼请求。本案受理费2060元，由原告易建增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 颜少文
人民陪审员 陈斯静
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 廖妍妍附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 更多数据：搜索“”来源：