广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民辖终7号
上诉人（原审被告）：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区，组织机构代码××。
法定代表人：梁群英，总经理。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：徐辉熠，男，汉族，住广西省北海市海城区，公民身份号码×××0313。
委托代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。
上诉人广东贡茶投资有限公司（以下简称广东贡茶公司）因与被上诉人徐辉熠特许经营合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第410-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院认为：本案系特许经营合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告双方在其签订的《开店辅导及技术转让合同》第十三条约定“双方同意合同执行过程中出现争议的，一致同意提交东莞市人民法院管辖”，但是首先，现无证据显示东莞市属于法律规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点之一，故该约定不符合法律规定；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，本案合同约定的管辖法院为东莞市人民法院，无法确定具体的管辖法院。因此，一审法院认定原、被告双方在其签订的《开店辅导及技术转让合同》第十三条的管辖约定不符合法律规定，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在广州市海珠区，属一审法院辖区。根据“中华人民共和国最高人民法院法函（2007）88号的批复”、“中华人民共和国最高人民法院法函（2013）135号的批复”及“广东省高级人民法院文件粤高法发（2007）18号的通知”规定，同意指定广州市海珠区人民法院为审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外且标的在500万元以下的知识产权民事纠纷案件的第一审法院。因此，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定，裁定驳回广东贡茶公司提出的管辖权异议。广东贡茶公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法知民初字第410-1号民事裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。请求移送的主要事实和理由：该裁定书认为上诉人与被上诉人关于履行双方签订的《开店辅导及技术转让合同》约定的东莞市人民法院管辖与双方争议没有实际联系有误，因为上诉人住所地于2014年6月由东莞市东城区变更登记为广州海珠区（见广州市工商行政管理局出具的《准予变更登记（备案）通知书》），该东莞市东城区目前仍是各个辅导店配送的仓库之一，是与争议有实际联系的地点。且东莞市第一人民法院是由原先的东莞市人民法院变更而来的，也是在原先的东莞市人民法院地址办公。因此，上诉人与被上诉人合同约定的法院管辖属于双方的真实意思表示，应尽量尊重双方的约定确定管辖法院，故请求将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为：本案属特许经营合同纠纷。广东贡茶公司与徐辉熠在其签订的《开店辅导及技术转让合同》第十三条第二款中约定“如协商解决不成，双方一致同意提交东莞市人民法院或仲裁委员会裁决”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，本案双方当事人签订的合同既约定向东莞市法院起诉，又约定可仲裁，该仲裁协议无效。关于双方约定向东莞市人民法院起诉是否有效的问题，“东莞市人民法院”包含了多个法院，双方约定的管辖法院不明确。广东贡茶公司上诉认为：“东莞市东城区有配送仓库，是与争议有联系的地点，应由东莞市第一人民法院管辖”，但并未提交证据证明配送仓库在东莞。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人必须书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。而双方签订《开店辅导及技术转让合同》的时间是2014年9月9日，广东贡茶公司住所地变更登记的时间为2014年6月，双方签订合同时以及徐辉熠起诉时，广东贡茶公司的住所地均在广州市海珠区。徐辉熠住所地为广西省北海市海城区，故东莞市并非一审原、被告住所地。且亦无证据证明东莞市为合同履行地或签订地、标的物所在地等法律规定的与争议有实际联系的地点，无法根据争议的实际联系点确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定，本案双方选择管辖的协议不明确，选择管辖的协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案一审被告住所地在广州市海珠区，属一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。徐辉熠向一审法院提起诉讼，符合法律规定。广东贡茶公司提出将本案移送至东莞市第一人民法院审理的请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持，依法应予驳回。综上所述，一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 朱文彬
二〇一六年二月二十五日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹附：本裁判的主要相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。 来自：