新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新43民申1号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：福海县兴农节水有限公司。住所地：福海县。
法定代表人：朱灵华，该公司总经理。
委托代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆鑫邦房地产开发有限公司。住所地：福海县。
法定代表人：齐明，该公司总经理。
委托代理人：齐芳，该公司经理。再审申请人福海县兴农节水有限公司（以下简称兴农公司）因与被申请人新疆鑫邦房地产开发有限公司（以下简称鑫邦公司）借款合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第552号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴农公司申请再审称：1.二审按撤诉处理，程序错误。福海县邮政分公司出具的证明可以证实兴农公司没有收到开庭传票。2.一审判决认定事实错误。齐明既是鑫邦公司的法定代表人，又是兴农公司的董事长，同时还是另外一家建材公司的股东，三个公司的出纳系同一人，仅听命于齐明，出纳受齐明的指示在未经兴农公司法定代表人朱灵华及其他股东同意的情况下，从2010年11月到2013年12月，多次以还款名义从兴农公司向鑫邦公司转款，一审法院未经算账确定，对近40万元的证据不予采信，造成兴农公司多给付；3.兴农公司出纳在齐明的授意下伪造借款合同，约定高额利息，造成兴农公司多给付借款利息224861.8元；4.兴农公司有证据可以证明借款合同中兴农公司的公章是伪造的，且双方多次合作习惯都无利息约定。综上，请求撤销一审判决，依法重新审理。鑫邦公司答辩称：1.还款凭证、信用社出具的证明可以证实其代兴农公司向信用社偿还贷款本息535385.35元的事实；2.双方在借款合同中约定的借款利息在合理的范围内，不属于高额利息。请求驳回再审申请，维持原判决。
本院认为：1.双方对鑫邦公司于2013年8月30日替兴农公司偿还贷款535385.35元的事实无争议，兴农公司抗辩称鑫邦公司之所以还贷是因为欠兴农公司的借款；2.经双方当庭举证、质证后，一审查明，自2009年起双方之间存有多次互相的借贷行为。截止2013年8月30日，经互相抵销，鑫邦公司已将向兴农公司借款偿还完毕。兴农公司的抗辩理由不能成立。鑫邦公司主张兴农公司偿还2013年8月30日的欠款535385.35元，兴农公司应予偿还；3.兴农公司主张双方之间于2014年5月5日签订的借款合同系兴农公司出纳与鑫邦公司法定代表人伪造，对此，兴农公司未能提供充分有效的证据予以证实，应承担相应不利后果；4.经审查，二审送达开庭传票及裁定按撤回上诉处理均是按照法律规定程序进行，并无不当。兴农公司申请再审时提交的“关于法院文书未及时送达收件人的情况说明”，不能证明二审程序存有错误。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴农公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回福海县兴农节水有限公司的再审申请。
审 判 长 杨金瓯
审 判 员 彭鲁成
代理
审判员 李 磊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李小秋 微信公众号“”