上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第215号再审申请人(一审原告、二审上诉人)胡某甲，男，汉族，2003年11月5日生，现住上海市。法定代理人胡乙，男，汉族，1961年12月8日生，住址同上。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人韩力鸣，上海市公安局徐汇分局局长。第三人吴霞，女，汉族，1970年1月1日生，住上海市。再审申请人胡某甲因与被申请人上海市公安局徐汇分局、第三人吴霞不予行政处罚决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行终字第175号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡某甲申请再审称，其提供并重新整理了现场录音用于证明第三人殴打其的事实，证人证言系伪造不应予采信。被申请人应依法对第三人做出行政处罚决定。原审违反诉讼程序，认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项之规定申请再审。
本院认为，根据在案证据，2012年4月24日，申请人与第三人的女儿史懿君课间发生磨擦，当日放学后双方家长跟老师一起去教室解决问题，期间双方家长发生拉扯，后申请人的父亲胡乙拨打110报警。当日，漕河泾派出所民警对申请人及第三人进行了调查询问，后向相关证人进行了调查询问。2013年1月29日，被申请人受理此案，经调查认为第三人殴打他人的违法事实不能成立，于2013年2月4日对第三人作出不予行政处罚决定。本案中，申请人虽指控第三人殴打其并提供由自己制作的录音资料，但除此之外，尚无其他充分有效证据予以佐证，且被申请人经调查，在场劝架的两位老师均称未见第三人殴打申请人，原判对申请人该主张未予采信并无不当。关于证人证言的效力问题，法律规定凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。被申请人先后调查的两位老师是现场目击证人，其陈述事发经过对案件事实具有证明力，经庭审质证，并未发现两位老师与一方当事人有法律上的利害关系，故原判认为其证言可以作为定案依据于法不悖。另申请人提供的材料不符合法律规定的新证据，亦不足以推翻原判决。申请人也未能提供证据审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。综上所述，胡某甲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，
裁定如下：驳回胡某甲的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理
审判员 肖 宁
代理
审判员 刘 琳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。 关注微信公众号“”