北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4553号原告金门酒厂实业股份有限公司，住所地台湾地区金门县金宁乡桃园路1号。授权代表林德恭，董事长。（未到庭）委托代理人闫立德，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人杨佳佳。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字（2015）第22827号关于第12660828号“金門風獅爺御守酒”商标驳回复审决定被诉决定做出时间：2015年3月11日本院受理时间：2015年8月5日开庭审理时间：2015年11月4日被告以原告申请注册的第12660828号“金門風獅爺御守酒”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的不得作为商标使用的情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：“金门”二字经原告长期使用，在酒类商品业成为表彰原告商品的标示，其商品来源指示功能强于地名含义，而未误导消费者，应予以核准注册。原告的“金门高粱酒”于2004年进入中国大陆市场，销售量持续增长，于2010年被认定为驰名商标。原告在大陆地区还注册了“金门老厂”、“金门城”、“金门酒厂”、“金门高粱酒”、“百龙金门高粱酒”等商标。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：诉争商标中“金门”为我国县级以上行政区划，不得作为商标注册和使用。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标具有可使用性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：
一、诉争商标1.
申请人：原告2.申请号：126608283.申请日期：2013年5月28日4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：高粱酒、蒸馏饮料、葡萄酒、白兰地、威士忌、伏特加酒、米酒、黄酒、酒精饮料（啤酒除外）、烈酒（饮料）等商品。
二、其他事实在评审阶段，原告向被告提交了如下证据：1、台湾地区商标资料检索资料及相关裁判文书；2、相关网站资料；3、大陆地区含“金门”二字的相关商标档案信息。在行政诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告公司介绍资料、原告网站对金门高粱酒、风狮爷御守酒的产品照片及介绍；2、台湾地区商标资料检索资料及相关裁判文书；3、原告金门高粱酒的相关报道；4、“金门高粱酒”商标于2010年被认定为驰名商标的证据；5、包含“金门”的商标档案信息、“云南白药”、“青岛”啤酒、“泸州”老窖等商标档案信息；6、相关无效宣告请求裁定书。上述事实，有诉争商标档案信息、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的相关材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标中的“金门”系我国县级以上行政区划，原告拥有的“金门高粱酒”商标虽然被认定为驰名商标，但是本院无法据此推定原告在酒类商品上使用的“金门”二字已经具有其他含义，原告提交的相关证据亦不足以使相关公众将“金门”与原告的酒类商品产生直接且唯一的对应关系。因此，诉争商标构成《商标法》第十条第二款所指情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院
判决如下：驳回原告金门酒厂实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金门酒厂实业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告金门酒厂实业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年二月二十五日法官 助理 彭艳艳
书 记 员 郭小贺 关注公众号“”