北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终145号上诉人（原审被告）李志洲，男，1957年1月18日出生。被上诉人（原审原告）周晓明，男，1963年11月18日出生。原审被告北京中益瑞通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号8号楼（Q座）11层1118室。法定代表人李志洲，总经理。原审被告轩维斌，男，1971年4月14日出生。原审被告任振宇，男，1976年10月16日出生。原审被告陈禾，男，1962年4月28日出生。上诉人李志洲因与被上诉人周晓明、原审被告北京中益瑞通商贸有限公司（以下简称“中益公司”）、轩维斌、任振宇、陈禾民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第21940-3号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。周晓明在一审中起诉称：2014年4月12日，周晓明出借给原审被告50万元借款。借款协议签订后，周晓明按时支付了款项。第一次利息于2014年10月支付6万元。协议已到期，原审被告时至今日仍未能归还本金和剩余利息。据此，周晓明诉至一审法院，请求判令中益公司返还借款及支付利息，李志洲、轩维斌、任振宇、陈禾承担连带给付责任等。一审法院向中益公司、李志洲、轩维斌、任振宇、陈禾送达起诉状后，李志洲在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：李志洲的住所地已不在北京市，早已搬至天津市河西区×，该地���李志洲的经常居住地。所以，本案中周晓明诉至一审法院确定管辖依据错误。据此，李志洲请求将本案移送至天津市河西区人民法院审理。一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，中益公司、陈禾的住所地均在北京市朝阳区，故一审法院对本案拥有管辖权。李志洲提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告李志洲对本案管辖权提出的异议。李志洲不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李志洲自2013年以来一直在天津市河西区×居住，并有当地公安机关出具的《居住证明》，本案应由天津市河西区人民法院管辖，一审法院驳回李志洲的管辖权异议申请���误。据此，李志洲上诉请求：依法撤销一审裁定，依法将本案移送至天津市河西区人民法院管辖。周晓明对李志洲的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：周晓明系依据其与中益公司、李志洲、轩维斌、任振宇、陈禾签订的《借款协议》提起诉讼，起诉要求判令中益公司返还借款及支付利息，李志洲、轩维斌、任振宇、陈禾承担连带给付责任等，故本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，周晓明与中益公司、李志洲、轩维斌、任振宇、陈禾签订的《借款协议》第六条“纠纷解决”约定：“双方如发生纠纷应协商解决，协商不成可向被告住所地法院提起诉讼。”《借款协议》各方约定争议由原审被告住所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。原审被告中益公司和陈禾的住所地均位于北京市朝阳区，因此北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。周晓明按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。李志洲的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由李志洲负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 唐栋
书记员曹思雨 关注公众号“”