浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终42号上诉人（原审原告）庄岩钱。委托代理人林岳，浙江浮吉律师事务所律师。委托代理人项兆会，浙江浮吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玉环县住房和城乡建设规划局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。法定代表人董俊杰，局长。原审第三人玉环县坎门东风小区1-4号楼业主委员会，住所地玉环县坎门街道建洲路东风小区。负责人李金水，主任。
上诉人庄岩钱因诉被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局规划行政许可一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉行初字第73号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：原告系东风小区建洲路182号202室业主，与重建的1至4号楼之间相距有14米。2012年5月，玉环县紫桂苑项目开始挖基打桩，使东风小区住房受到影响，2013年，坎门街道办事处委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对东风小区1至12号楼进行沉降跟踪观测，并对目前房屋安全性进行鉴定。经鉴定，1号、3号、4号楼目前房屋危险性等级评定为C级，2号楼和5至12号楼目前房屋危险性等级评定为B级。2014年4月23日，玉环县人民政府召开《坎门街道东风小区楼房质量处置有关事项》专题会议，并在2014年6月11日发布（2014）42号专题会议纪要，认为东风小区1至4号楼倾斜度超过7%达到危房标准，原则上同意1至4号楼原拆原建。2015年7月30日，经第三人申请，被告作出建字第（2015）0124号建设工程规划许可证。原审法院认为，原告起诉认为被告作出的建字第（2015）0124号建设工程规划许可证侵犯其拥有的公共绿化，影响其道路及消防通道，按照《中华人民共和国物权法》的规定，要东风小区的2／3以上的业主同意方可起诉，原告的起诉不符合规定。第三人的房屋是原拆原建，建筑规模、坐落位置、层高与原房屋一致，对原告的相邻权也无影响，原告认为被告作出的建字第（2015）0124号建设工程规划许可证行为侵犯其相邻权无事实依据，该院不予采纳，故原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，没有提起本案诉讼的主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告庄岩钱的起诉。
上诉人庄岩钱上诉称：
一、一审裁定错误，上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格。1、一审适用法律错误。根据我国物权法第七十条、第七十三条以及第七十六条规定，建筑区划内道路、绿化为小区全体业主共有。东风小区全体业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，在未经小区其他业主同意的情况下，被上诉人作出建字第（2015）0124号建设工程规划许可证，允许1-4号楼业主重建，侵犯了包括上诉人在内的其他业主权利。故上诉人与被诉行政行为有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。一审认为需要2／3以上业主同意方可起诉，但未援引具体条文，属于适用法律错误。2、一审认定事实错误。在被上诉人未提供原审第三人房屋原拆原建证据的情况下，一审认定涉案房屋原拆原建，属于认定事实错误。小区道路、绿化系规划许可组成部分，被诉行政行为改变了绿化、道路位置，减损了上诉人的权益。况且，1-4号楼房屋南面与相邻房屋相距才14米左右，其施工对相邻房屋必然产生安全影响。
二、被诉规划许可行为违法。1、涉案审批没有法律依据。在房屋安全鉴定报告未出具前，玉环县人民政府作出专题会议纪要决定对1-4号楼房屋拆除重建不符合《城市危险房管理规定》第二十条规定。况且，其中2号楼房屋并非危房，不符合玉政办发（2012）81号关于《玉环县城乡危房修缮改造实施意见》的规定。2、审批程序违法。被上诉人对《坎门街道东风重建工程调整方案征求意见》只进行网上公告，未现场公告；对拟作出的规划许可证只进行现场公告，未网上公告以及对上诉人等业主多次提出的异议置之不理等，违反《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定。3、审批结果与公示不相符。被诉建设工程规划许可证附属图纸中的道路、绿化已作了调整，与《坎门街道东风重建工程调整方案征求意见》公示图纸不同。4、被诉规划许可不符合设计规范要求。建设工程规划许可证平面图中道路与房屋距离为零，出入口位置没有缓冲地段，且阳台外挂至道路，违反《城市居住区规划设计规范》第8.0.5.8规定。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销被诉建字第（2015）0124号建设工程规划许可证。被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局未提交书面答辩意见。原审第三人玉环县坎门东风小区1-4号楼业主委员会未提交书面陈述意见。经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因玉环县坎门东风小区1-4号楼房屋危房重建需要，被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局核发了建字第（2015）0124号建设工程规划许可证。涉案重建房屋坐落在上诉人房屋北面，重建经济技术指标、建筑高度及建筑间距等与原建筑保持不变，因此，上诉人认为被诉行政行为侵害其相邻权缺乏事实根据。此外，上诉人认为被诉行政行为侵害其小区共有绿化、道路，但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应由全体业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现上诉人起诉并未表明其经全体业主表决通过并经授权，其起诉无原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。需要指出的是，一审认为需要东风小区2／3以上业主同意方可起诉的理由不当，本院予以指正。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理
审判员 庞丹霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王丽萍 关注微信公众号“”