杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第05197号
原告：上海舒兹智能电气有限公司。
法定代表人：谷律。
委托代理人：孙海。
被告：浙江中信设备安装有限公司。
法定代表人：王智春。
委托代理人：张玲燕。
原告上海舒兹智能电气有限公司（以下简称上海舒兹公司）为与被告浙江中信设备安装有限公司（以下简称浙江中信公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员俞瑛独任审判。本院于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告上海舒兹公司的委托代理人孙海、被告浙江中信公司的委托代理人张玲燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海舒兹公司诉称：2011年6月1日，被告与原告签订《工矿产品购销合同》，向原告采购各类电器元器件，此后，被告又增加订货金额。原告交货后，被告未按约定付款，经多次催要，被告于2014年11月24日向原告出具还款计划书，确认收到原告价值2469330.56元的货物，已经支付货款1630240.35元，剩余货款839090.21元。此后，被告又向原告支付货款300000元，截至起诉之时，被告尚欠原告货款539090.21元。原告认为，被告除需向原告支付货款本金外，还应就其延期付款的行为向原告支付延期付款利息损失。据此，原告诉至法院，请求判令：1、原告支付货款人民币539090.21元；2、原告按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年11月24日起至判决生效之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。原告上海舒兹公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1.《工矿产品购销合同》1份，以证明被告向原告采购电器元器件，价值2653082.30元，双方对付款方式等内容做了明确约定。2.报价单1份、联系单5份，以证明在供货过程中，被告增加采购了部分电器元器件。3.产品发货单9份、联系单2份，以证明原告根据合同的约定将电器元器件送交给被告。4.付款凭证10份，以证明原告提供电器元器件后，被告向原告支付货款，双方存在真实的交易关系。5.还款计划书1份，以证明被告2014年11月24日向原告出具还款计划书，确认还欠原告剩余货款839090.21元，承诺在2015年2月10日前付清，但其在出具还款计划后仅支付了300000元，还有539090.21元未付。
被告浙江中信公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对原被告双方的买卖关系没有异议，但根据《工矿产品购销合同》第七条的约定：预付30%，全部货到工地付至合同总价的60%，验收合格付至合同总价的95%，余下5%做质保金，合同满二年后支付。因工程未竣工，且工程也不可能全部验收合格，故《工矿产品购销合同》第七条约定的条件未成就，被告不应支付原告相应款项。2、被告因建设方消防未验收导致工地空置，致使所采购的货物并未使用。被告也是受害者，没有能力支付货款。3、原告第二项诉讼请求中的利息应从2015年2月10日起算，因为还款计划书中承诺剩余款项的归还时间为2015年2月10日。被告浙江中信公司未向本院提交证据。原告上海舒兹公司出举的证据，被告浙江中信公司对证据1-4均无异议，对证据5虽无异议，但指出利息的起算点应为2015年2月10日。对此，
本院认为，原告上海舒兹公司所举的证据客观、真实，并且能相互印证，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。综合有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告上海舒兹公司（供方）与被告浙江中信公司（需方）于2011年6月1日签订编号为201161《工矿产品购销合同》，约定由需方向供方购买舒兹牌电器元器件，总金额2653082.30元。供方须按需方提供图纸及要求生产，供方对产品质量实行三包，保修期二年。在交（提）货地点、方式处约定：汽运至需方工地，由需方负责卸货。在结算方式处约定：预付30%，全部货到工地付至合同总价的60%，验收合格付至合同总价的95%，余下5%做质保金，合同满二年后支付。预付款到账后，提前30天通知发货。此后，浙江中信公司向上海舒兹公司多次发具增加采购联系单。上海舒兹公司自2011年7月7日陆续向浙江中信公司送货至2012年10月23日。相应地，浙江中信公司自2011年6月13日陆续向上海舒兹公司支付货款至2015年2月17日。后经上海舒兹公司与浙江中信公司对账，浙江中信公司于2014年11月24日向上海舒兹公司出具还款计划书，自认上海舒兹公司已向浙江中信公司交付全数货物，浙江中信公司尚欠货款839090.21元，并承诺剩余货款将于2015年2月10日前全部付清。但被告浙江中信公司仅另支付货款300000元，剩余货款至今仍未支付，遂原告上海舒兹公司提起本案诉讼。
本院认为，原告上海舒兹公司与被告浙江中信公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人经协商后的新增采购行为亦应有效。上海舒兹公司已将货物按约全数供货给浙江中信公司，但浙江中信公司仅支付部分货款，尚欠货款539090.21元至今仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告上海舒兹公司提出的货款及利息主张于法有据，但利息应按还款计划约定的2015年2月10日起算。浙江中信公司虽辩解《工矿产品购销合同》所约定的付款条件因工地未验收而未成就，但该条款亦约定“……余下5%做保证金，合同满贰年后支付”，质保金作为最后支付的货款已经双方约定在合同满二年后支付，显然涉案合同的付款期限已经届满。故本院对浙江中信公司的辩解不予采信。综上，本院对原告上海舒兹公司请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告浙江中信设备安装有限公司于判决生效后十日内支付原告上海舒兹智能电气有限公司货款539090.21元。
二、被告浙江中信设备安装有限公司于判决生效后十日内支付原告上海舒兹智能电气有限公司利息（从2015年2月10日起以539090.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9191元，减半收取4595.5元，由被告浙江中信设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一六年二月二十五日
书记员 王仕林