浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2555号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：临安三驰电器线带厂，住所地临安市锦城街道卦畈路***号。
负责人：张玲珍，该厂厂长。
委托代理人：韩思宇、姜宁辉，浙江钱王律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州临安光大线缆有限公司，住所地临安市锦南街道卦畈路1237号。
法定代表人：韩雪光，该公司董事长。
委托代理人：陈卫，浙江满江红律师事务所律师。再审申请人临安三驰电器线带厂（以下简称线带厂）因与被申请人杭州临安光大线缆有限公司（以下简称光大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。线带厂申请再审称：（一）光大公司诉称的多付2012年房屋租金的事实，并没有证据证明。相反，结算清单可以反映光大公司支付的2012年房屋租金（含水费等）1250312元如何构成，并载明已付1178000元。光大公司于2012年4月25日再次支付的72300元，系光大公司依据结算清单，对第一次支付的不足部分进行补足。至此，双方就2012年的房屋租金已结算并支付完毕。光大公司诉称多付（预付）房租的事实根本不存在。（二）原判以双方未就2012年的租赁事宜签订书面合同为由，认定双方对2012年租金没有达成一致，认定事实错误。根据光大公司在一审的自认，以及线带厂在二审中提供的授权证明，可以证实双方当事人在2011年年底租赁合同期限届满后，就2012年的房屋续租问题进行了磋商的事实，结合2012年1月4日光大公司以转账的方式支付1178000元的事实，符合以前双方之间先支付一个年度租金，后使用租赁物的交易习惯。再根据结算清单，光大公司应付租金为1250312元，已付1178000元，光大公司于2012年4月25日再次支付72300元的事实，证明光大公司根据结算清单付清了2012年的全部租金。双方未能就2012年租赁事宜签订书面合同的事实，恰恰能够证明双方就2012年的租金达成了一致。因为作为出租人的线带厂于2012年1月4日就收到了光大公司交付的2012年的房屋租金1178000元，光大公司继续使用租赁物。在双方当事人均各自向对方履行了房屋租赁合同的主要义务，对方均予以接受的情况下，不再另行签订书面合同，符合常理。结合2012年12月31日租赁期限届满，光大公司腾退了厂房后长达一年多的时间里，对已支付的租金未提出过任何异议的事实，可以证实光大公司分两次支付的款项为2012年的房屋租金。（三）原判适用法律确有错误。光大公司诉称多付（预付）2012年的房屋租金，对于该项主张光大公司应负有相应的证明责任。原审在光大公司没有证据证明据以支持其诉讼请求的基本事实存在的情况下，适用公平原则来确定双方2012年的房屋租金，系适用法律错误。本案不存在合同价款未约定或者不明确以及租赁期满未续订合同，权利义务不明确的问题，不应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十六条的规定。另，本案不存在侵权和合同纠纷两个不同的法律关系，即使线带厂变卖光大公司变压器的事实存在，这也只是本案合同纠纷的一部分，故原判适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求依法再审。光大公司答辩称：2012年线带厂曾向光大公司提出结算房租及相关费用的方案，从房租结算清单可以看出，线带厂要求光大公司另增加30余万元所谓补足部分房租。光大公司在一审中提交该结算清单是为了证明线带厂收取的款项当中包含了2007年至2011年租金补足部分。由于光大公司已经付清了2007年至2011年房租，所以该部分款项属于线带厂多收，故光大公司要求线带厂退还多收的租金合理合法。
本院认为：线带厂申请再审主张双方当事人就2012年度房屋租金1250312元（包含前5年租金余额303956元）协商一致，并已结算支付完毕，不存在多收租金的问题，主要依据为光大公司在一审中提供并主张系由线带厂出具的结算清单。从原审查证情况看，双方当事人确曾就2012年度租赁事项进行过协商，光大公司也于2012年1月4日、4月25日分别向线带厂支付1178000元、72300元，共计1250300元。根据上述款项支付时间、金额以及租赁关系结束之后光大公司的行为表现，结合结算清单记载内容分析，本案不排除线带厂所主张事实存在的可能性。但从另一方面来看，线带厂在原审中明确否认出具过结算清单，致使结算清单的真实性无法确认，原审法院因此而未将该结算清单作为认定本案事实的依据。线带厂申请再审时将该结算清单作为支持其主张的主要依据，前后态度发生了重大变化。在线带厂未对此作出合理解释并提供相应证据证明的情况下，基于诚信原则，该结算清单不能作为否定原判之依据；退一步讲，即便结算清单确由线带厂出具给光大公司，因该结算清单未署明出具日期，亦未经光大公司盖章确认，且光大公司对该结算清单明确提出了不同的事实主张，故现有证据也不能完全排除光大公司主张事实存在的可能性。因此，线带厂申请再审主张双方当事人已就其主张的2012年度租金及前五年租金补足事宜协商达成一致，缺乏充分证据证明。鉴于双方当事人未就2012年度租赁事宜签订书面租赁协议，又均不能提供充分证据证明各自关于租金事项的主张，原审法院根据公平原则合理确定2012年度租金额，并基于线带厂擅自变卖光大公司变压器的事实，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定作出原审判决，适用法律并无不当。综上，线带厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回临安三驰电器线带厂的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理
审判员 肖建光
代理
审判员 赵恩勰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 来益芸 来源：百度“”