湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终18号
上诉人（原审原告）：余常友，男，1951年2月22日出生，汉族，随县人，农民。
上诉人（原审原告）：余海波，男，1981年10月10日出生，汉族，随县人，农民。以上二上诉人委托代理人韩建兵（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭，调解，代收法律文书等），随县万和法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：王新华，男，1959年10月9日出生，汉族，随县人，农民。
上诉人余常友、余海波与被上诉人王新华排除妨害纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由
审判员王迅担任
审判长，
代理
审判员朱玉玲、李超参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人余常友及二上诉人的委托代理人韩建兵、被上诉人王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余常友、余海波共同诉称：1999年10月8日，二原告经随州市国土局批建房屋基地四间共计266平方米并颁发了集体土地使用证。2003年5月7日经万和人民政府城建办颁发了农村村镇建设项目开工许可证。2011年春，被告趁二原告不在家之机，在与二原告相邻的土地上建房并占用二原告使用宗地图范围内土地使用面积约20平方米。2013年12月8日，二原告着手开始建房，却遭到被告无理阻扰，经村委会多次调解均无效，致使原告至今无法施工。为维护二原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，并承担本案诉讼费。
被告王新华辩称：被告建房并未占用二原告的宅基地。二原告在建房时影响了被告的通行，侵害了被告的相邻权，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。原判认定：1999年二原告经随州市土地管理局颁发集体土地使用证，土地使用用途为住宅，面积共为266平方米。2003年5月7日原曾都区万和镇人民政府为二原告颁发了湖北省村镇建设项目开工许可证，注明开工日期为2003年5月，竣工日期为2003年12月，但二原告一直未进行施工。随后，该土地的南、北方位均建起房屋，西边的水沟亦已不存在，致使宗地图中绘制的参照物均发生变化，土地使用面积也不足266平方米。2013年二原告着手开始建房时，被告提出该土地中包括有被告的1.8米出马路，要求二原告预留出来。二原告认为被告的行为侵害了自己的权益，遂诉至法院要求排除妨害。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，二原告提交的证据仅能证明其拥有266平方米土地使用权，但因宗地图中绘制的参照物现均已不存在，无法判断该266平方米土地的四至界限，故无法确定被告是否侵害了二原告的合法权益。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告余常友、余海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余常友、余海波共同负担。
上诉人余常友、余海波不服一审判决，提出上诉称：二上诉人在原审庭审中，已提供证据证明二上诉人属合法建房，被上诉人侵犯上诉人土地使用权、阻碍上诉人建房的事实，原判认为无法判断上诉人土地四至界限错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人王新华服从原判。本院
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条第二款规定，农村居民住宅建设开工的审批程序，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖北省村庄和集镇规划建设管理办法》第二十三条规定，村庄、集镇建设项目开工前，建设单位和个人必须按本办法的规定向县（市）建设行政主管部门或者受其委托的乡（镇）建设管理机构提出开工申请，经审查批准发给开工审批证书，并由村庄、集镇规划建设管理人员定位、划线后，方可开工。开工审批证书的有效期为一年。本案中，上诉人所持有的村镇建设项目开工许可证是原曾都区万和镇人民政府于2003年5月7日颁发，注明的开工日期为2003年5月，竣工日期为2003年12月，而据上诉人所称，其开始建房时间是2013年12月8日，此时距离开工许可证上标注的开工时间已过十年之久，远远超过开工审批证书的有效期，在上诉人未办理新的审批手续，规划建设管理人员未对建设用地重新定位、划线的情况下，上诉人以其属合法建房为由要求被上诉人停止侵害、排除妨害，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余常友、余海波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 迅
代理
审判员 朱玉玲
代理
审判员 李 超
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵曼曼 微信公众号“”