陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申28号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安昌泽置业有限公司。
法定代表人：王超杰，该公司董事长。
委托代理人：姚成义，陕西康秦律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：杜勇，男，汉族，1968年10月1日出生。
委托代理人：周志宏，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。再审申请人西安昌泽置业有限公司（以下简称昌泽公司）因与被申请人杜勇建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2015年8月5日作出的（2015）西中民四终字第00263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌泽公司申请再审称：二审判决认定事实错误，昌泽公司与杜勇之前并不认识，因周齐权承诺的投资款未如约到位，2012年12月4日，周齐权领来杜勇，介绍杜勇是他的工作人员，并让杜勇将30万元转到昌泽公司账户内，昌泽公司承诺2012年12月20日前就“三通一平”现场施工，但此后昌泽公司再未见过周齐权及杜勇。承诺书是写给周齐权的，杜勇却用来主张权利，亦证明杜勇属于周齐权的工作人员。2012年12月4日《承诺书》第一项“2012年12月20日前现场必须施工”是应周齐权的要求昌泽公司对施工现场的“三通一平”由昌泽公司进行施工的承诺，而非要求周齐权现场施工的，二审判决将此认定为是昌泽公司要求杜勇施工的承诺是错误的。30万元收取的是周齐权的投资款，二审判决将此认定为杜勇交的保证金不符合常理。请求撤销二审判决，维持一审判决。被申请人杜勇提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确，昌泽公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。本院审查认为，本案争议的焦点问题是，昌泽公司应否返还杜勇30万元。经查，昌泽公司原法定代表人杨嘉昌2012年12月4日出具的承诺书明确载明其收到杜勇30万元，且昌泽公司亦承认收到杜勇转账30万元，昌泽公司申请再审认为该30万元是周齐权的投资款且其应与周齐权进行结算无事实及法律依据，其收取杜勇30万元应予返还。关于承诺书第一项中“施工”是指昌泽公司施工还是昌泽公司要求杜勇施工并不影响杜勇在将30万元交付昌泽公司1年以后要求昌泽公司返还的权利，二审判决昌泽公司返还杜勇30万元并无不当。综上，昌泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回西安昌泽置业有限公司的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理
审判员 贾黎明
代理
审判员 周晓雯
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 侯秀丽 更多数据：