四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初10号原告宋世坤，男，汉族，住四川省富顺县。委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。被告宋世富，女，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人杨培有（宋世富之子），男，务农，住四川省富顺县。委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。被告宋世芬，女，汉族，退休职工，住贵州省都匀市。委托代理人杨培有（宋世芬侄子），男，务农，住四川省富顺县。
原告宋世坤诉被告宋世富、宋世芬共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由
审判员邹宇适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告宋世坤及其委托代理人韦从谋，被告宋世富委托代理人杨培有、舒大金，被告宋世芬委托代理人杨培有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋世坤诉称：原、被告三人系堂姐弟。老辈“土改”时分有瓦房四间，有土地证为凭。因二被告宋世富和宋世芬之父是商业人员，按当时政策不能在农村分房，所以二被告挂靠在原告父亲的户口上，土地房产所有证上载明的七人就包括二被告宋世富和宋世芬。由于原告宋世坤长期未在诉争房屋内居住，所以被告宋世富在七八十年代申请建房用地时，将遗产房屋面积一并申请的事原告不知情。直到1992年被告宋世富再次申请建房用地时，原告宋世坤提出异议。后经职能部门和基层组织调解，原告和二被告于2000年12月23日对该共同遗产房屋达成分割协议，原告宋世坤分得房屋（中屋）一间，该协议有村委会盖章和六个见证人的签名。正是由于原告、二被告之间达成此遗产协议，国土部门才于2001年9月11日向被告宋世富颁发了土地使用证。原告宋世坤认为，被告宋世富擅自将共同遗产房屋全部登记在自己名下，侵犯了原告的权利，故起诉来院，请求分割遗产房屋一间，并由被告承担本案诉讼费用。
被告宋世富、宋世芬辩称：原告诉称的老辈遗留房屋早已灭失，原告父亲土地使用证上七人包括二被告不是事实，原告无证据证明共同遗产房屋存在的真实性，也无证据证明其父亲土地使用证上的七人包括二被告。被告宋世富土地使用证所指房屋是被告宋世富、宋世芬的父亲单独购买，并经七八十年代至九十年代重新修建达到现在的面积，有被告宋世富申请建房用地时的证明，与原告宋世坤诉争的房产没有关联。请求驳回原告的诉讼请求。原告宋世坤为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告宋世坤身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.土地房产所有证存根，拟证明原告父亲有瓦房四间是原告和二被告之间的共同遗产房屋，土地证上记载的七口人包括二被告；3.遗产协议，拟证明原被告三人对诉争房产的分割情况。以上证据当庭交由被告方质证，二被告宋世富、宋世芬对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是对关联性和证明的内容有异议，认为原告举示的土地房产所有证存根只能证明原告父亲宋炳荣“土改”时有瓦房4间，不能证明现在还有4间瓦房，也不能证明记录的七口人包括二被告；对证据3三性均有异议，认为协议内容和签名均系一人书写，指印也不清晰，合法性有问题，且协议上没有指明分割房屋坐落情况，无法证明分割的房屋是祖业房产还是二被告的房产。二被告宋世富、宋世芬为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.土地使用证，拟证明被告所有的房产信息，与原告主张的遗产房屋没有关系；2.宗地地籍档案，拟从被告宋世富土地使用证颁发的过程证明被告宋世富房产与原告无关。以上证据当庭交由原告宋世坤质证，原告对证据1三性无异议，但认为该土地使用证载明的面积包含了本案诉争房屋面积，虽载明的四界与原告土地房产所有证上四界有所区别是因为两证颁发相隔51年之久，加上被告宋世富扩建，所以四界有变化合乎情理；对证据2，认为恰恰载明了原告宋世坤曾在1992年被告宋世富建房申请用地时主张过其建房用地范围内有一间是原告的，2000年12月23日在村组干部主持下，原告、被告三姐弟就祖辈遗留房屋达成分割协议之后，宋世富才于2001年获得了土地使用证。综合全案证据材料和当事人质证情况，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1系职能部门颁发的身份信息，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，经与原件核对无异，能够证明原告父亲宋炳荣有瓦房四间、草房一间的事实，二被告对此事实也无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但是，该组证据只是记载了原告父亲宋炳荣房产信息，其内容不能反映二被告与宋炳荣房产的联系，故对该组证据与待证事实之间的关联性本院不予确认；对原告提交的证据3，该协议虽对上辈遗产房屋进行了分割，但是没有指明分割的遗产房屋具体坐落情况，无法查实协议约定分割的房屋具体所指，本院对其证明力不予采信。对二被告提交的证据1，原告对其三性无异议，但认为宋世富房屋面积包含了原告主张的遗产房屋面积，
本院认为该证据是职能部门颁发的证明被告宋世富房屋信息的土地使用权凭证，对此证据予以确认；对二被告提交的证据2，系职能部门档案材料复印件，加盖了职能部门鲜章，本院予以确认。
经审理查明：原告和二被告是堂姐弟关系，二被告系胞姐妹关系。1953年（“土改”时）原告宋世坤之父宋炳荣分得瓦房四间，有土地房产所有证为凭，面积未载明，四界分别为：东至刘法家墙心，西至本纪坝子，南至本纪土边，北至本纪竹林。该房屋现已不复存在，仅存部分残墙。该土地房产所有证户主为宋炳荣，户上人口为七人。原告和二被告在2000年12月23日达成《遗产协议》，对上辈遗产房屋3间进行了分割，约定原告和二被告各得一间，其中中屋属原告宋世坤，被告宋世芬的一间拿给被告宋世富，并对房屋改建事宜作出约定。但《遗产协议》没有明确上辈遗产房屋具体所指和具体位置，也没有明确此上辈遗产房屋跟宋世富房屋的关系。被告宋世富名下的房产，系1973年开始修建，经过1983年扩建，1986年房管所处理多占非耕地面积，1992年职能部门处理有关争议后，于2001年9月获得权属凭证，有宗地地籍档案和土地使用证为凭。宋世富名下房屋宅基地面积为223.44m2，四界分别为：东邻岩坝，西邻空坝，南邻刘栋家住宅，北邻小路。根据宋炳荣土地房产所有证和宋世富土地使用证载明的四界，原告宋世坤主张分割的上辈遗产房屋所占的宅基地与被告宋世富名下房屋所占宅基地有重合的地方。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承的前提条件是该财产遗留，即现实存在。本案原告主张分割共同遗产房屋要成立的前提，首先是诉讼标的物遗产房屋要客观真实存在。原告现有证据，只能证明原告父亲宋炳荣上世纪五十年代的房产信息，也就是原告主张分割的上辈遗产房屋信息，不能证明该上辈遗产房屋与宋世富名下房屋之间的关系以及该遗产房屋目前现实存在情况。其次，二被告与原告父亲不是法定的继承关系，原告也未能提供证据证明其父土地所有证上载明的七人包含二被告以及二被告参与了原告父亲遗产的继承。2000年12月23日，原告和二被告签订《遗产协议》，虽然约定分割上辈遗产房屋，但是没有明确上辈遗产房屋具体所指，也没有明确分割的上辈遗产房屋跟被告宋世富现有房屋的关系。故原告主张其父名下房屋系原告和二被告共同遗产，并要求分割，无事实依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告宋世富出示的宗地地籍档案能够证明被告宋世富房屋的来源，土地使用证能够证明被告宋世富对其名下的房屋享有权利。对于原告宋世坤以被告宋世富建房时将原本属于自己的宅基地面积一并申请在自己的土地使用权证内为由请求分割遗产房屋的问题，由于农村宅基地使用权具有很强的人身依附性，不适用继承，权利人只有通过对宅基地上房屋主张权利进而主张宅基地使用权，如果宅基地上房屋不复存在，则丧失对宅基地的使用权。从宋炳荣土地房产所有证和宋世富土地使用证看，前者房屋所占的宅基地与被告宋世富名下房屋所占宅基地有重合的地方，该重合的地方现经土地主管部门批准由被告宋世富作为宅基地使用。故原告的主张缺乏事实依据和法律依据。综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在原告未能举证证明上辈遗产房屋目前真实存在以及与二被告的关系的前提下，本院对原告主张分割共同遗产房屋的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告宋世坤的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为150元，由原告宋世坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 邹宇
二〇一六年二月二十五日
书记员 周亮附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 百度搜索“”