江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终24号上诉人（原审被告）李娟娟。被上诉人（原审原告）孙祖亚。原审被告马力铭。
上诉人李娟娟因与被上诉人孙祖亚、原审被告马力铭民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初第2789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，双方间的争议问题是李娟娟、马力铭是否应向孙祖亚偿还借款的问题，即本案争议的货币接受方为孙祖亚，而孙祖亚的住所地宿迁市××区顺河镇在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，原审法院裁定：驳回李娟娟对本案的管辖权异议。
上诉人李娟娟不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由是：1.李娟娟作为本案被告，无论住所地还××居住地均在湖北省松滋市，故应由湖北省松滋市人民法院审理本案。2.关于合同履行地，双方无约定，本案借贷关系是否成立是本案争议所在，李娟娟从未收到被上诉人所说的20万元借款，只有李娟娟收到借款，借贷关系才成立。李娟娟是接受货币方，所以本案应由湖北省松滋市人民法院审理本案。被上诉人孙祖亚未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。本案孙祖亚基于其与李娟娟、马力铭的借款合同向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，而双方对借款合同的履行地并未约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。孙祖亚作为接受货币一方，现其向李娟娟、马力铭主张返还借款，而孙祖亚经常居住地位于宿迁市宿豫区顺河镇文昌居委会东五组24-1号，故宿迁市宿豫区应认定为双方借款的合同履行地，则宿迁市宿豫区人民法院对本案拥有管辖权。李娟娟提出的双方借贷关系是否成立系案件实体审理问题，本案不予理涉。故李娟娟提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理
审判员 刘海军
代理
审判员 朱 海
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王弯弯第1页／共3页 搜索“”