辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终319号
上诉人（原审原告）：甘露，女，1986年3月23日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：祖鸿鑫，系辽宁希光律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沈阳远大置业有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：黄德胜，系该公司董事长。
委托代理人：许芳，女，1980年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人甘露因与被上诉人沈阳远大置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第05162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，依法组成由
审判员孙卓担任
审判长并主审、
代理
审判员王虹、
代理
审判员史舒畅参加评议的合议庭。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2011年10月15日，原告甘露与被告沈阳远大置业有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区仙女河路48-1号351室的房屋，建筑面积为94.97平方米，金额为597361元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年10月31日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后900日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2012年10月6日，原告办理了入住手续。2015年6月29日，原告来院主张权利。原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于原告主张的逾期办证违约金，该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后900日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2012年10月6日办理了房屋交付手续，故被告应当在此日之后的900天之内，即2015年3月25日之前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但截止至2015年6月29日原告起诉之日，涉案房屋仍未取得房屋初始登记批复，已超过了约定期限，被告构成违约。根据双方合同约定，出卖人应赔偿原告逾期办证违约金59.74元（597361元×0.0001）。原审法院判决：
一、被告沈阳远大置业有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告甘露逾期办证违约金59.74元。
二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，甘露不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决或发回重审，判令被上诉人给付逾期办证违约金10000元，判令被上诉人依法依约为我方办理房屋产权证，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方签订的合同中约定万分之一违约金约定不明确，原审法院应认定该条款无效，按照最高院司法解释依法判决。根据《合同法》规定提供格式条款的一方排除对方主要权利，应当认定为无效条款，原审法院不但没有认定被上诉人提供格式条款无效，反而在没有任何依据的情况下按万分之一的违约金判决给付上诉人违约金证据不足。且上诉人在原审起诉时提出的三项诉请中，漏审第二项诉请，存在漏判，存在严重的程序违法的行为，请求二审法院予以纠正。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被上诉人所销售的涉案房屋诉讼期间仍未取得房屋初始登记批复，已超过了合同约定期限，被上诉人构成违约。关于上诉人主张双方签订的合同中约定万分之一违约金约定不明确，该格式条款无效问题。双方之间对逾期办理产权登记资料备案的处理方式作了明确约定即“买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，上诉人并未提供证据证明该条款存在无效情形。故上诉人的该项主张，无事实和法律依据，原审法院依据该约定认定被上诉人承担违约责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘露负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理
审判员 王 虹
代理
审判员 史舒畅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。