江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民二初字第418号
原告：谌细光山头，男，汉族，1954年11月10日生。
委托代理人：谌建平、李望，江西民信律师事务所律师。
被告：魏春根，男，汉族，1955年12月28日生。
委托代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
原告谌细光山头诉被告魏春根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由
审判员胡小林担任
审判长并主审，
人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告谌细光山头及其委托代理人谌建平，被告魏春根及其委托代理人李学锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌细光山头诉称：被告魏春根于2005年6月15日第一次向原告借现金100000元（有借条为证）未还，第二次借了140000元，2006年9月16日还了900000元，所以将140000元的借条作废换成了40000元（有借条为证）。从此之后，被告就不再向原告还过所借款项，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款，为此原告诉至法院，请求：1、依法判令被告还清向原告所借的140000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担；3、依法判令被告按法律规定最高限额标准支付给原告自借钱之日至今的银行利息（按年利息20%计算）。
被告魏春根辩称：本案的原、被告不是借贷关系，而是合伙关系，被告并没有收取原告的借款，而是二人一起到江西新认发展有限公司交合伙款保证金，原告的10万元钱被告没有经手，而是交到了该公司。第二次2006年8月份，原、被告又进行合伙，到北京景观园林有限公司进行合伙搞工程，该钱也是原、被告二人向北京景观园林有限公司交的保证金，原告出了13万元，被告出了17万元，总共30万元，该笔钱被告也没有经手。我们还有证人可以证明是合伙关系，并不是借贷关系。钱没收过来并不是被告欠原告的，是二个公司欠原告的。至于被告向原告出具借条，是因为合伙搞工程是以被告的名字出现，原告不放心所以要被告出具凭证，因此被告向原告出具了借据，才形成了今日的诉讼。原告谌细光山头在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、被告身份信息登记表，证明：原、被告法律身份信息，诉讼主体适格。证据二、被告于2005年6月15日出具的《借条》一张、被告于209年5月30日出具的《借条》一张，证明：1、被告魏春根分别于20054年6月15日向原告借款10万元（第一笔），2006年8月2日向原告借款13万元（第二笔），合计借款23万元。2、被告于2006年8月2日向原告借款13万元（第二笔）后，于2006年9月16日还款9万元；被告于2009年5月30日重新出具4万元的《借条》并注明：原借条时间为2006年8月2日，借款13万元，2006年9月16日已还9万元。3、至起诉前，被告至今仍欠原告借款14万元。证据三、江西省农村信用社整存整取定期存单一张、农村信用合作社科目日结单一张、取款单一张，证明：1、原告妻子胡杏花于2005年1月29日存入10万元定期，为期一年；2、因被告借款故原告在2005年6月15日一年定期未到期时就提前取出10万元借给被告。3、胡杏花取款10万元、利息272元，扣除利息税54.4之后，总取款100217.6元。证据四、结婚证一张，证明：原告与胡杏花为夫妻关系，胡杏花取出银行卡上的10万元，实际是应原告要求取出借给被告所用。证据五、南昌市公安局青山湖分局京东派出所接处警登记表一张，证明：原告多年来一直催促被告还款，被告均推诿，甚至于2015年8月21日双方闹至派出所，派出所民警告知通过法院解决。证据六、2009年9月16日的承诺一份，证明：原、被告是借贷关系，且承诺过七天还2万元，以后等戴月萍还来全部结清。证据七、申请证人蔡某某出庭作证，证明：原、被告是借贷关系。被告魏春根在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、关于南京东路以南至青山湖大道以西的地块收款协议、保证金收据，（2007）青民一初字第358号民事判决书，证明：原告与被告向江西新润投资发展有限公司交纳15万保证金，原告交纳了10万，被告交纳了5万，二人合伙意承包该公司在南昌东路以南至青山湖大道以西的地块上报建的酒店工程。后江西新润投资发展有限公司报建未成功，15万元保证金未退回，由被告出面追讨，判决后，15万保证金只付了5000元，其余未执行到位，拖延至今难以给付。证据二、原告2006年9月16日、2014年5月15日、2015年8月18日出具的收条，2006年4月10日周植富出具的收据，证明：原、被告二人于2006年期间合伙投资北京景观园林有限公司，其中原告投资13万，被告投资17万，工程未承建成功，退回25万元，被告回笼13.5万，另给付周植富工程介绍费1万，给付原告回笼资金115000元，有收据的为10万，未有收据的15000元。（以上均为复印件，原件忘带来）证据三、被告自己写的2006年8月2日的收条底部一张，证明：原、被告是合伙关系。证据四、申请证人郑某某出庭作证，证明：原、被告是合伙关系。经庭审质证，被告魏春根对原告谌细光山头提供的证据一的三性均无异议。对证据二的第一张借条的真实性无异议，关联性有异议，2005年6月15日的借据正好与交保证金的时间相同，数额也相同，该款没有直接打给魏春根，是直接打给新认公司的，是合伙关系；对第二张借条的真实性无异议，关联性有异议，该借条是后面补的，当时并没有这张借条，原来的借条没有，也没有证据证明13万元给了魏春根，如果是借款的话当时就应该有借条，而且有付款凭证。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，只能说明原告的妻子取了10万元，并不能证明该10万元给了魏春根，恰恰证明这10万元是取出来交给新认公司。对证据四三性无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，正是因为是合伙纠纷谈不成才会闹到派出所，如果是借贷纠纷就会好好协商。对证据六真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明双方是合伙关系，不是借贷关系。对证据七证人蔡某某作证进行了询问。原告谌细光山头对被告刘林提供的证据一的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，1、被告交了保证金不能证明与原告是合伙承包；2、原、被告之间没有合伙协议或口头协议；3、青云谱法院的判决书也没有有认定给新润公司的投资款与原告有任何关系，只是判决退还给被告，没有确定原、被告是合伙关系。对证据二里的2006年9月16日原告收到魏春根的9万元，在原告的借条里面已经有注明，我们予以认可。第二张收条2014年5月15日收到2000元，我们予以认可，在诉讼请求里的欠款本金减去，该收条进一步说明是借款，不是合伙，且还在还款。对于周植富出具的收据与本案无关。对证据二当中的2015年5月8日的收到8000元的收条虽然不是原告的字，但原告认可，该8000元在诉讼标的里减去，现诉讼标的为13万元。对证据三的三性均有异议，是被告一人书写的，没有原告的确认，内容也不全，不知道要证明什么目的，既没有金额也没有用途，有可能涉嫌事后伪造，没有证据证明是从原来收条上裁剪下来的。对证据四证人郑某某出庭作证的内容进行了询问。本院经审核原、被告提交的证据并结合原、被告双方质证意见，认证如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六予以采信；对原告证人蔡某某作证内容因该证人没有直接听到原、被告直接对话，只是遇到原告向被告催要钱款，故只认可原告向被告催要钱款的事实。对被告证据一、二真实性予以采信；对被告证据三因是被告自己书写的，且原告不予认可本院不予采信；对被告申请证人郑某某到庭作证，但该证人证明内容多为不清楚，且对关键的有无原告签字的条子也不清楚，故本院对该证人证明内容不予采信。本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2005年6月15日，被告魏春根因做工程需要向原告借款人民币100000元整，原告及其妻子将其于2006年1月29日存入银行的一年期100000元定期存款提前支取借给被告，被告魏春根向原告出具借条。2006年8月2日被告又向原告借款人民币130000元整。后于2006年9月16日归还90000元，并于2009年5月30日就该笔借款向原告出具借条。2009年9月16日被告向原告出具承诺书，注明“承诺：过七天还贰万元整，以后戴月萍还来全部结清。承诺人魏春根。”2014年5月15日被告归还原告借款2000元，2015年5月8日再次归还原告8000元。之后原告多次向被告催要余款，被告未还，2015年8月21日原告再次向被告催要欠款，为此双方产生纠纷，青山湖公安分局出警。2015年12月30日原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否属于民间借贷关系？本案中被告一直认为是属于合伙纠纷，但被告提交的证据无法证明与原告是合伙关系，即没有合伙协议也无直接证据证明，从被告向原告出具的几张借条及被告多次还款记录中可明确得知本案属于典型的民间借贷关系，被告向原告借款就应负还款责任，被告先后向原告借款230000元整，陆续归还了100000元，尚欠原告130000元本金未还，被告应承担还款责任。因原、被告借款时未约定利息，也没有明确约定还款时间，故对原告的利息诉请应按中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间应从起诉之日起计算，为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告魏春根于本判决生效之日起十日内一次性归还原告谌细光山头借款本金人民币130000元整及利息（利息计算方式：按本金130000元，中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月30日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 艳 微信公众号“”