河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第3680号
原告:刘立春，农民。
委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。
被告:徐志琳，公司职员。
委托代理人：赵立微，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：张超，农民。
原告刘立春与被告徐志琳、张超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘立春的委托代理人杨志刚、被告徐志琳及其委托代理人赵立微、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立春诉称，被告徐志琳向原告借款50万元，于2013年9月29日出具借条，借期为两个月，到期日为2013年10月28日，月利率4%。被告张超作为保证人，保证期限为两年。到期后原告一直向被告催要借款，被告以无钱为由不予给付，保证人张超以不是实际借款人不予给付。原告起诉至法院，要求判令被告徐志琳给付原告借款50万元及利息，利息自借款之日至实际给付之日按月利率4%计算，被告张超承担连带给付责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告徐志琳辩称，1、自己实际借款数额是48万元，借据中写的50万元是预先扣除了利息。根据合同法规定，借款利息不能预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应按借款实际数额计算本金及利息。2、被告实际尚欠利息9600元，以2013年10月28日计算，借条实际期限为1个月，借款本金为48万元，借条中利息约定超过法律规定，应按年息24%或月息2%计算，借款期限1个月，利息为9600元。3、借款期满后不应支付利息，即使支付也该参照银行同期贷款利率，借条约定的实际借款是1个月，双方没有约定借款期满后的利息，同时约定的月息明显高于法律规定。4、被告徐志琳实际偿还了本金43.8万元，尚欠本金4.2万元。
被告张超辩称，被告徐志琳借款时我是跟着去了，当时徐志琳实际借款48万元，那2万元是扣的两个月的利息，当时说月息是2分，我就在借条上签了字，当时我也没有看借条就签字了，但是借条下面的保证期两年我没看见。
经审理查明，二被告是朋友关系，2013年9月29日被告徐志琳向原告刘立春借款50万元，约定借款期限两个月，月息4%，因原告要先扣一个月利息即2万元，实际向被告徐志琳出借48万元，此款原告于当天打入被告徐志琳指定的被告张超账户中，原、被告对此均无异议。借款当天被告张超和徐志琳一同前往，张超对徐志琳的此笔借款向原告提供了保证，但对保证方式和范围未作约定。徐志琳在张超在场的情况下为原告出具借条一份，内容为：“借条今借刘立春人民币伍拾万元整（￥500000元）期限两个月，利率月4%，到期日为2013年10月28日将此款转入农行张超账户，账号为：62×××68农行唐山市新城支行借款人：徐志琳（按手印）保证人：张超（按手印）保证期两年2013.9.29日”，被告徐志琳对该份借条由本人书写并签字按手印没意见。被告张超对借条中自己的签字及所按手印没意见，但称借条中自己签字下面的“保证期两年”这句话当时没有，是后填的。被告徐志琳对此不予认可，称当时写借条时这句话就有，是自己当时写的，在自己和张超签字后就将借条给了原告。张超对自己的主张未能提供证据加以证实，认可在将借条给对方后和徐志琳一起离开，对该句内容与借条中其他字体书写时间是否一致不要求鉴定。借款期间内被告徐志琳未偿还借款本金及利息，自称在借款到期后分三次向不同的账户转入共计27万元，又分两次向他人给付现金共计16.8万元，上述款项徐志琳自认为是向刘立春偿还的借款本金。原告刘立春对被告徐志琳主张的三次转账还款共计27万元表示认可，但不认可徐志琳主张的是偿还借款本金，而是偿还的借款利息。对徐志琳主张的还款16.8万元现金一事原告不予认可。以上事实，有原、被告陈述、借条、转账凭证、银行交易明细等证据予以证实。
本院认为，被告徐志琳向原告刘立春借款，双方对借款数额、期限、利息等事项作了明确约定，徐志琳为原告出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。被告徐志琳虽然为原告出具了50万元的借条，但原告实际转入被告徐志琳指定账户的金额为48万元，2万元作为利息预先扣除的做法不应得到支持，应以实际出借的48万元作为被告徐志琳向原告刘立春的借款金额。关于被告徐志琳主张的还款情况，其称借款到期后分三次转账27万元、分两次给付现金16.8万元，上述还款徐志琳自认为偿还的是借款本金。原告对此表示否认，原告称被告徐志琳在借款到期后的三次转账还款合计27万元，偿还的均为借款利息，根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条的约定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，综上，在双方对还款没有约定的情况下，被告徐志琳的27万元还款应认定为偿还的借款利息。关于被告徐志琳自称还款16.8万元现金一事，原告对此予以否认，徐志琳亦未能提供证据证实自己的主张，对徐志琳的该项主张本院不予采信。借条中双方约定“期限两个月，利率月4%，到期日为2013年10月28日”，该利率约定过高，且在之后被告徐志琳分三次还款共计27万元时未明确约定还的是借款期内的利息还是逾期利息。关于借款利息，应以被告徐志琳借款之日起即2013年9月29日至实际给付之日止按月息2%计算利息为宜，徐志琳已经给付的27万元利息应予以扣除。被告张超作为此笔借款的保证人，主张对保证期两年一事称不清楚，自己签字时没有此约定，自己不负连带保证责任，但对此主张并未提供证据加以证实，本院对此抗辩不予采信。被告张超作为保证人未约定保证方式和保证范围，应按照连带责任保证承担保证责任，即对本案借款本金和利息向原告承担连带还款责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条之规定，
判决如下：
一、被告徐志琳于本判决生效后十日内给付原告刘立春借款本金48万元及利息，利息自2013年9月29日起至实际给付之日止按月息2%计算，已给付的27万元应予以扣除。
二、被告张超对上述债务向原告刘立春承担连带还款责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3520元，合计7920元，由被告徐志琳负担，被告张超对此款承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一六年二月二十二日
书记员 李婷