江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第3523号
原告：杨小芬。
委托代理人：唐咸义。
被告：常州万科房产代理有限公司世茂香槟湖分公司，住所地常州市新北区世茂香槟湖苑56-202室。
负责人：王禹，该公司总经理。
委托代理人：李川，系该公司员工。
原告杨小芬诉被告常州万科房产代理有限公司世茂香槟湖分公司（以下简称万科房产世茂分公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由
审判员丁峻适用简易程序进行审理，于2016年1月20日公开开庭。原告杨小芬及其委托代理人唐咸义、被告万科房产世茂分公司负责人王禹、委托代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因购买房屋委托被告提供居间服务，2015年8月27日原告、被告及第三人何奕昶签订了《房屋转让协议》，约定中介费为10400元。原告当日向被���支付了全部中介费。2015年11月15日因何奕昶提出在原协议约定房价基础上增加1200元，原告不能接受，故原告于2015年11月19日在被告见证下与何奕昶自愿解除了《房屋转让协议》，并退还了定金。现由于被告拒绝退还中介费，故产生纠纷，原告认为《房屋转让协议》未实际履行，被告亦未提供后续居间服务，故诉请：1、判令被告向原告返还中介费10400元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告万科房产世茂分公司辩称：按照原告和何奕昶签订的《房屋转让协议》之约定，双方应在双证齐全后五个工作日内办理过户手续，逾期属于违约。现我方按照约定通知原告按期办理过户手续，原告以各种理由拖延时间，于是何奕昶提出要原告承担其多还一个月银行贷款的利息约1100元，原告却予以拒绝。我方一直在促成双方交易，但原告坚持拒绝。后在我方努力下，何奕��不再要求追究原告的违约责任，双方通过协议方式解除了原先的《房屋转让协议》。被告认为我方促成双方协议并提供了相应服务，依法享有报酬请求权，现因原告违约而导致合同解除，我方不应当返还佣金。
经审理查明：2015年8月27日，原告杨小芬与何奕昶（及其配偶）签订《常州市房屋转让协议》一份，其中被告作为中介方在该协议上签名盖印。该协议约定：甲、乙双方约定于取得双证后5个工作日房屋过户。另约定：基于中介方的居间服务，甲、乙应在签订本协议之时，以现金方式向中介方支付代理佣金壹万叁仟捌佰……乙方（杨小芬）承担人民币壹万叁仟捌佰。该条款上方以手写方式注明“经特殊申请中介费为壹万肆仟元整”。原告杨小芬实际向被告支付中介费10400元，被告向其出具收据。后因原告与何奕昶就履行上述房屋转让协议上发生分歧，在被告的调解下，合同双方于2015年11月19日签订《常州市房屋转让协议》解除协议书，约定双方自愿解除协议，另在该协议注明：本协议生效后，买卖双方与中介方三方之间就买卖协议争议全部解决。现原告诉来法院，要求判如所请。以上事实，由原、被告提供的《常州市房屋转让协议》及其解除协议书，收据、收条、何奕昶的证人证言等证据及到庭当事人庭审陈述自认附卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告的居间服务下与案外第三人签订《常州市房屋转让协议》，并在该协议上明确约定签订该协议时即由原告支付中介服务费。现协议已经签订，应当视为被告已经完成了中介服务���促成合同成立，被告有权按约定向付款义务人主张报酬，实际上原告也完成了支付义务。现原告与案外第三人就履行合同而发生争议导致协议自愿解除，且被告对此并无过错，原告据此要求被告退还佣金无法律事实依据。退一步讲，根据原、被告及合同相对方三方签订的《常州市房屋转让协议》解除协议书，即该协议生效后，买卖双方与中介方三方之间就买卖协议争议全部解决。所涉三方应当严格按照该解约协议书内容处理解约相关事宜，该解除协议书亦未对被告设置退还佣金之义务。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，
判决如下：驳回原告杨小芬的诉讼请求。案件受理费减产收取30元，由��告杨小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一六年二月二十二日
书记员 许珊 来源：百度搜索“”