福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）光民初字第1271号原告光泽县农村信用合作联社，住所地福建省光泽县。法定代表人黄久生，该社理事长。委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。被告官敏军，男，1988年9月28日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。被告江荣华，男，1962年3月6日出生，汉族，光泽县华桥乡政府公务员，住光泽县。被告吴良波，男，1963年10月4日出生，汉族，光泽县杭川镇政府职工，住光泽县。被告江婷，女，1986年1月20日出生，汉族，光泽县老干局干部，住光泽县。被告江荣华、吴良波、江婷共同委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
原告光泽县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告官敏军、江荣华、吴良波、江婷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理中，被告江荣华、吴良波、江婷以该案案情复杂、社会影响大，且可能涉及刑民交叉问题为由，对本院适用简易程序审理该案提出异议，向本院申请将该案转为适用普通程序进行审理。本院经审理，认为三被告的异议成立，于2015年12月16日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，并于2016年1月6日、1月27日两次公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人上官贤龙、被告官敏军、江荣华、吴良波及被告江荣华、吴良波、江婷的共同委托代理人陈柳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，原告与四被告签订了保证借款合同一份，约定1、被告官敏军因抚育、开路向原告借款500，000元，借期为2014年9月30日至2015年9月25日，借款月利率为12‰；如逾期，则自逾期之日起加收50%罚息，并承担原告为实现债权所产生的一切费用。2、被告江荣华、吴良波、江婷为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年9月30日将500，000元汇入被告官敏军账户。借款到期后，被告官敏军未按时还款，被告江荣华、吴良波、江婷也未履行保证责任。现要求1、被告官敏军归还原告借款本金500，000元及相应利息（截至2015年10月21日利息44393.48元，2015年10月22日之后按月利率18‰计至还清借款之日止）；2.被告江荣华、吴良波、江婷对上述还款义务承担连带清偿责任。
被告官敏军辩称，1、其与江枭系朋友，本案借款系其应江枭要求以官敏军的名义向原告贷款，所贷得的款项均由江枭使用，利息亦由江枭支付，贷款也是转入刘长华账户。2、其并不认识贷款保证人，其为贷款只提供了身份证和户口薄的复印件，且只于2014年9月30日到原告处签字。由于拖欠贷款利息，原告有打过电话给自己，但江枭声称会搞定。综上，对原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告江荣华、吴良波、江婷辩称，1、本案的借款合同系以合法形式掩盖非法目的，实际借款人是江枭，系江枭利用被告官敏军的身份虚构项目进行的骗贷，贷款由江枭使用，贷款利息亦由江枭支付，应追加江枭为共同被告参加诉讼；对于上述情况，原告是明知的，故本案的借款主合同依法无效。2、主合同无效，相应地担保合同则无效。3、被告江荣华、吴良波、江婷作为保证人是基于借款合同中约定的“垦复、抚育、开路”借款用途才进行的担保，故保证合同违背上述三被告的真实意愿。4、原告未尽贷前审查义务，在明知实际借款人及借款真实用途的情形下仍违规发放贷款，故原告对借款主合同无效存在严重过错，而保证人在担保合同无效的过程中不存在过错，故保证人无需承担保证责任。综上，本案涉嫌实际借款人江枭骗贷，请求法院驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。原告信用联社为证明其主张成立，向本院提交以下证据：证据一、保证借款合同一份，拟证明2014年9月30日借款人即被告官敏军向原告借款500，000元，保证人为被告江荣华、吴良波、江婷，借款用途为垦复、抚育、开路，借款期限为2014年9月30日起至2015年9月25日止。官敏军在借款人处签名捺印，江荣华、吴良波、江婷在保证人处签名捺印。证据二、福建农村信用社农商银行借款借据一份，拟证明2014年9月30日被告官敏军向原告借款500，000元，约定借款月利率为12‰，借款日期为2014年9月30日，还款日期为2015年9月25日，借款用途为垦复、抚育、开路，被告官敏军在借款人处签名捺印。证据三、保证担保贷款资信情况表三份，拟证明被告江荣华、吴良波、江婷的资信情况，上述三被告亲自填写情况表，同意以家庭全部合法收入为借款人官敏军向光泽县农村信用合作联社营业部贷款本金500，000元及利息等有关费用提供担保并承担连带清偿责任。证据四、单条记录显示一份，拟证明被告官敏军自2015年5月21日起未付利息，至2015年12月11日共欠息56958.92元。被告官敏军质证认为，借款合同的字是其本人所签，对于其他的证明内容不发表质证意见。被告江荣华、吴良波、江婷质证认为：对证据一保证借款合同的真实性、合法性、关联性均持异议，但对合同中的当事人签名没有异议：1、合同原件没有骑缝章，且借款人与保证人均未领到合同原件，合同内容存在更改、替换的可能；2、借款的用途是垦复、抚育、开路，保证人正是基于此才提供担保的。对证据二借款借据的真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议：1、发放贷款的银行卡实际上由实际借款人江枭掌控、支配使用；2、该款贷款是基于无效的借款合同发放的；3、被告官敏军并非实际用款人，原告发放贷款的当日，款项就由被告官敏军账户转汇给实际用款人江枭，借款利息也是由江枭支付的。对证据三资信情况表的真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议：保证人是在被骗以为借款用途为合同约定的“垦复、抚育、开路”之用的情况下才出具的担保，故该担保行为并非担保人的真实意愿表示。对证据四不持异议。被告官敏军未向本院提供证据。被告江荣华、吴良波、江婷为证明其主张成立，向本院提交以下证据：证据1、银行流水明细一份2页，拟证明1、被告官敏军非实际借款人，其在收到原告发放贷款的当日即将该笔借款经第三人账户转汇给实际借款人江枭，借款利息亦是由实际用款人江枭支付的。证据2、《违法发放贷款线索一览表》一份1页、《睿辄贸易公司部分账目清单》一份4页、《情况证明》一份4页，拟证明1、本案仅是系列案件中的一例；其中类似案件如（2015）光民初字第1111号、1112号、1119号、1156号、1237号均在光泽县法院审理；2、该系列案件中合同的借款人均非实际借款人；3、该系列案贷款大部分转为非法高利放贷，借款用途非借款合同所述的用于抚育、开路、造林等项目之用，该类行为已经涉嫌案外人骗取贷款犯罪。证据3、江婷与江枭之间短信聊天记录一份6页，拟证明原告对该系列案件的实际借款人是江枭及借款用途是明知的，甚至有部分工作人员与江枭串通作假骗取贷款。证据4、江婷和江枭、江荣兴的谈话录音光盘（附文字稿）一份，拟证明1、江枭承认其借用他人身份向原告贷款，并每月支付十几二十万的利息给原告；2、原告对江枭借用他人身份虚构项目骗贷的行为是明知的，甚至在江枭无法按时还息的情况下，还与江枭继续串通作假骗取新贷款用以偿还旧贷款的利息。原告质证认为，对证据1银行流水明细的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，不能证明三被告拟证明的内容，原告已按合同发放贷款给被告官敏军，作为贷款的原告无权也无法干涉借款人使用贷款，且该案贷款的利息也是由借款人官敏军支付的。对证据2的真实性、合法性和关联性均持有异议，《违法发放贷款线索一览表》来源不明，没有原件与之核对，且江涛不是本案当事人，无权就本案向法院提供证据；《睿辄贸易公司部分账目清单》上所列人名及金额的数据系违法取得，睿辄公司与本案无关，且江涛无权就本案向法院提供证据；《情况证明》中的语句表达、用词雷同，不是书写证明人的真实意思表示。对证据3短信聊天记录的真实性、合法性和关联性均持有异议，手机显示的机主是佳涵，并非本案当事人江婷，且沟通内容与本案无关。对证据4谈话录音光盘的真实性、合法性和关联性均持有异议，录音人未告知被录音人对谈话进行录音，对话内容为江枭的一面之词，没有证据予以支持，且录音内容未涉及本案。证据5、被告江荣华、吴良波、江婷向本院申请证人徐树斌、邱斌、江涛出庭作证。证人徐树斌陈述，其与被告官敏军系同学，本案贷款情形与以徐树斌为贷款人的贷款情况相似，贷款的操作和实际使用人均为江枭，上述证据3中有一份情况证明系徐树斌本人为其自己的案件书写的。原告质证认为，徐树斌的陈述部分不真实，证人陈述的本案事实系其听江枭说的，系传闻证据，且证人不能以自己的分析和判定来证明案件的事实。被告江荣华、吴良波、江婷质证认为，证人陈述真实可信，证人虽不是本案当事人，但是是江枭系列贷款案的一员，原告对于实际借款人是江枭的事实是明知的。证人邱斌陈述，其有一笔贷款与本案情形一样，也是江枭假借证人的名义贷款，贷款材料由江枭提供，利息亦由江枭支付；上述证据3中有一份情况证明系邱斌本人为证明贷款由江枭使用，应江涛的要求书写的。原告质证认为，邱斌的陈述与本案无关，证人陈述的事实系待证事实，无法证明原告知道实际借款人为江枭。被告江荣华、吴良波、江婷质证认为，证人陈述真实可信，原告对于实际借款人是江枭的事实是明知的。证人江涛陈述，其与被告官敏军相识，系被告江荣华之子、被告江婷之兄；以江涛名义贷款的操作和实际使用人均为江枭，利息也由江枭支付，该案已经光泽法院判决，现在上诉中；上述证据2、3系其为自己的案件提供的，被本案代理人作为本案的证据向法庭提供。原告质证认为，证人与本案的部分被告有利害关系，且其本人的案件败诉，必须影响其陈述的真实性，也无法证明原告知道实际借款人为江枭。被告江荣华、吴良波、江婷质证认为，证人陈述真实可信，证人虽不是本案当事人，但与本案的被告江荣华、江婷有利害关系，所以才向法庭提供证据2、3，原告对于实际借款人是江枭的事实是明知的。被告官敏军对被告江荣华、吴良波、江婷提供的证据未发表质证意见，但提出贷款利息并未其本人支付，江枭每月需支付大额利息，除本案外，还有其他类似贷款。第一次庭审后，本院依被告江荣华、吴良波、江婷的申请调取原告发放本案贷款的档案资料：2013年11月10日官敏军（即本案第一被告）与刘长华签订的山场垦复、抚育、开路施工合同及官敏军的单身证明各一份，原告认为，两份证据系被告官敏军贷款时向原告提供，原告只做形式审查。被告官敏军认为，该份施工合同并非其签订，且其并非单身，已结婚三年。被告江荣华、吴良波、江婷认为，该份施工合同系实际借款人江枭向原告提供的，原告对虚构贷款项目是明知的，原告对借款人提供的贷款材料连形式审查的义务都未尽到。
本院认为，四被告对原告提供的证据一保证借款合同上的签名、证据二、证据三及证据四的真实性均无异议，从其载明的内容来看与本案事实具有关联性，本院予以采纳；本院依申请调取的贷款资料与本案贷款事实相关联，本院亦予以采纳，至于是否存在实际借款人以及保证人为本笔贷款提供保证是否是其真实意思表示，合同借款人与保证人是否需承担相应民事责任，本院将综合全案事实予以认定。对于被告江荣华、吴良波、江婷向本院提供的证据1银行流水明细，原告对该份证据真实性不持异议，本院对该份证据予以采纳，但该证据与本案事实的关联性，本院将综合全案事实予以认定。对证据2、3、4、5，原告对四份证据的真实性和关联性均提出异议，本院也无法确定其真实性，且该四份证据上所体现的内容与本案不具有关联性，原告反驳理由成立，故本院对该四份证据不予采纳。上述有效证据，并结合原、被告的当庭陈述，可以证明以下法律事实：被告官敏军以山场垦复、抚育、开路为由，向原告信用联社申请借款500，000元，并向原告提供了一份山场垦复、抚育、开路施工合同及身份证等资料作为贷款所用。被告江荣华、吴良波、江婷分别填写了保证担保贷款资信情况表，承诺愿意以家庭合法收入为借款人官敏军向原告贷款提供担保并承担连带清偿责任。2014年9月30日，原告信用联社作为贷款人、被告官敏军作为借款人、被告江荣华、吴良波、江婷作为保证人共同签订了本案《保证借款合同》，约定1、借款金额为500，000元，借款期限自2014年9月30日至2015年9月25日，借款月利率为12‰，按月付息，结息日为每月的第20日；2、如贷款逾期，则自逾期之日起贷款人可按合同约定的利率加收50%罚息；3、被告江荣华、吴良波、江婷为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括借款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；4、不论被告官敏军将借款用于任何用途，被告江荣华、吴良波、江婷均愿对借款合同项下的全部债务承担连带责任，保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督等。合同签订后，原告依约于同日将500，000元汇入被告官敏军账户。因被告官敏军未能按约还本付息，原告遂诉至本院。
本院认为，光泽县农村信用联社营业部作为原告设立的未领取营业执照的分支机构，其民事权利与义务依法由原告承受，且四被告对合同签名的真实性不持异议，故信用联社营业部与四位被告订立的保证借款合同，应视为原、被告双方当事人真实意思表示，该合同约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该保证借款合同的当事人为原告、四被告，被告江荣华、吴良波、江婷提供的证据亦不足以证明存在其他实际借款人。根据合同相对性原则，应认定原告与四被告之间存在债权债务关系，故对被告江荣华、吴良波、江婷申请追加合同以外的当事人江枭作为本案共同被告的请求，本院不予支持。被告江荣华、吴良波、江婷抗辩认为本案贷款系案外人江枭虚构项目，并以此为由请求保证人担保并骗取贷款，是以合法形式掩盖非法目的，应认定合同无效。
本院认为，首先，被告江荣华、吴良波、江婷未能提供有效的反驳证据证明本案贷款系案外人江枭及原告方工作人员存在串通合谋的事实；其次，原告对被告官敏军借款事由提供的相关资料仅是作形式上的审查，资料的真伪并不影响原告与被告官敏军之间的借款真实意思表示；再次，在合同履行过程中，被告官敏军未按约使用借款属合同违约行为而非违法犯罪行为，如原告方工作人员未尽注意义务造成金融风险增大之责任，应由原告内部行政管理制度约束；最后，原告与被告江荣华、吴良波、江婷在保证借款合同中约定，无论被告官敏军将借款用于任何用途，保证人均应承担连带责任，且保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督。综上，被告江荣华、吴良波、江婷关于主借款合同无效、从保证合同亦无效及本案涉嫌犯罪的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告官敏军在借款期限届满后未能按约归还借款并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告官敏军归还借款及支付结欠利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告江荣华、吴良波、江婷作为连带责任保证人，为被告官敏军向原告的借款提供担保，当债务履行期届满、原告的债权未得到实现时，应当承担相应的连带保证责任。原告在合同约定的保证期限、保证范围内要求保证人即被告江荣华、吴良波、江婷承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。保证人在承担完保证责任后，依法有权向债务人即被告官敏军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告官敏军应于本判决生效后十五日内归还原告光泽县农村信用合作联社借款本金500，000元及相应的利息（截至2015年10月21日利息44393.48元，2015年10月22日之后按月利率18‰计至还清借款之日止）。
二、被告江荣华、吴良波、江婷为被告官敏军履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，被告江荣华、吴良波、江婷承担完相应的保证责任后，有权向被告官敏军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，由被告官敏军、江荣华、吴良波、江婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 章琼华
审 判 员 何澄林
人民陪审员 黄晓桢
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 叶 夷附录：1.本判决书援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 微信公众号“”