上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2787号上诉人（原审原告）张移，男，1987年4月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）张杭平，男，1959年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人周金妹（张杭平之母），女，1929年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张元仁（张杭平之父），男，1931年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人张移因共有纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，张移系张杭平之子，二人自2004年9月7日起共同共有上海市青浦区徐泾镇徐泾中路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋一直由张杭平进行管理（安装煤气、安装防盗窗、交付物业费、交付停车费等）、出租。2012年7月至2014年5月，张杭平出租系争房屋，每月收取租金人民币（以下币种均为人民币）1，300元。2014年6月，张杭平与吴结云签订租赁合同，约定房屋出租给吴结云，租期二年，自2014年6月1日至2016年5月31日止，每月租金2，000元。2014年12月，张移至系争房屋处，告知租客系争房屋未经张移同意，不能出租，并与租客产生争议，后报警处理。为此，租客不再租赁该房屋。2014年12月17日，租客出具清单，载明：赔偿房客装修费2.50万元、退还租房费2014年12月至2015年2月6，000元、退还押金1，500元、违约金1，500元，共3.40万元。当日，张杭平转账3.40万元给房客。之后，因张杭平与张移纠纷，系争房屋未再出租。后张移向张杭平索要租金无果，故诉至原审法院，判令张杭平向张移支付租金21，950元。原审法院经审理后认为，根据查明的事实，张杭平收取租金为41，900元（23月＊1，300元／月＋6月＊2，000元／月）。该租金收益源于二人共同共有的房产，应由张杭平与张移共同享有。但对该房屋的管理费用及其他支出，也应由张杭平与张移共同负担。系争房屋一直由张杭平管理、出租，故需对张杭平因房屋而产生的收、支进行结算，如有结余，应与张移进行分配。对于张杭平主张的各项支出费用，其中漏水赔偿2，300元、赔偿租客2.65万元、物业管理费用5，000余元、停车费1，900元、安装煤气费用800余元等均已查证属实，前述支出已达到3.65万元，在不考虑其他支出的情况下，可分配的租金仅剩余5，400元。故张移要求分得全部租金的一半于法无据，不予支持。张杭平自愿给付张移租金3，000元，原审法院予以准许。原审法院据此作出判决：
一、张杭平应于判决生效之日起十日内支付张移租金3，000元。
二、驳回张移的其余诉讼请求。原审判决后，上诉人张移不服，向本院提起上诉称：其父张杭平并未将所收取的租金用于赔偿承租人及维修房屋，张杭平转账凭证的收款人与损失清单的签收人并非同一人，也没有必然联系，因此不能认定租金已经用于支付赔偿款。上诉人坚持要求分割其父所收租金，请求二审法院改判支持其原审诉请。
被上诉人张杭平答辩称：其出租房屋的租赁合同是与转账凭证上的收款人所签订，因此其提供的证据足以证明向承租人支付了赔偿款3.4万元，所收租金的剩余部分还要支付房屋的各项费用，并无多少收益，故不同意上诉人的上诉请求，基于父子关系，已在原审中表示愿意给付上诉人3，000元，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。双方当事人对于共有房屋的管理没有明确约定，因此双方享有共同管理的权利和义务，房屋出租的收益应当共享，房屋的维护、管理费用应当共担。根据被上诉人在原审中所提供的证据，原审法院认定的支出及收益数额并无不当，被上诉人自愿给付上诉人的收益数额并未有失公允，原审法院据此所作判决并无不妥，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币348.80元，由上诉人张移负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理
审判员 刘 佳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：