浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙绍行终字第233号上诉人（原审原告）顾伟国，男，1955年11月6日出生，公民身份号码3306251955********，汉族，住诸暨市牌头镇义井村***号。上诉人（原审原告）许保良，男，1965年11月12日出生，公民身份号码3306251965********，汉族，住诸暨市安华镇霞丽村下村***号。上诉人（原审原告）赵孝均，男，1950年4月17日出生，公民身份号码3306251950********，汉族，住诸暨市草塔镇燕至堂村东坂*号。上诉人（原审原告）殷伟明，男，1952年9月15日出生，公民身份号码3306251952********，汉族，住诸暨市陶朱街道西湖村跨湖***号。原审原告黄国平。被上诉人（原审被告）诸暨市农业局，住所地诸暨市暨阳街道滨江北路1号。法定代表人孟志康，局长。
上诉人顾伟国等人因其他行政行为一案，不服绍兴市上虞区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）绍虞行初字第82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明，2014年4月28日上午，诸暨市生猪养殖户顾伟国等23人就生猪养殖场违章建筑拆除问题到绍兴市信访局信访。中共诸暨市委办公室、诸暨市人民政府办公室于2014年5月7日作出《关于对全市生猪养殖户来市到绍集访责任单位的批评通报》，责令诸暨市农业局对相关工作进行整改。被告诸暨市农业局于2014年6月6日对傅燕苗等人作出了诸农信访答字（2014）4号《信访事项答复意见书》，相关内容为：1、2014年列入整治范围内的养殖场，属于违章建筑的，按“三改一拆”和无违建镇、村创建要求，应无条件拆除；具体养殖场的建筑性质由所属镇乡（街道）作出决定。2、考虑到养殖业的特殊性，对存栏畜禽提早出栏给予一定的存栏畜禽退养补助；市里已出台统一的指导标准，具体由各镇乡（街道）按实际情况作出补助，资金由各镇乡（街道）解决，市里给予镇乡（街道）适当的补助。3、对禁养区内、市区三环线内、低小散乱的养殖场，按要求一般到6月30日左右，主要河道300米范围内在12月30日前，具体由镇乡（街道）按情况给予落实。
原告顾伟国、黄国平、许保良、赵孝均、殷伟民对上述信访答复不服，提起行政诉讼，请求依法确认被告诸暨市农业局于2014年6月6日作出的诸农信访答字（2014）4号《信访事项答复意见书》的行为违法。另查明，被告诸暨市农业局于2014年6月6日对傅燕苗等同志作出的诸农信访答字（2014）4号《信访事项答复意见书》中，被告未按要求向本院提交关于傅燕苗等同志是否包含本案中五原告的说明，且庭审中未对本案五原告的诉讼主体资格提出异议。本案中原告黄国平、顾伟国就养殖场被拆除事项已经另行主张权利，即黄国平诉诸暨市浬浦镇人民政府行政强制及行政赔偿案、顾伟国诉诸暨市牌头镇人民政府行政强制案，均在审理或上诉过程中。一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告于2014年6月6日作出的《信访事项答复意见书》行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围。首先，《信访条例》（国务院令第431号）第二十一条规定，县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：……（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构……有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构。本案中，原告黄国平、顾伟国、许保良、赵孝均、殷伟民于2014年4月28日向绍兴市信访局信访，后绍兴市信访局将信访事项转到被告处办理，被告于2014年6月6日向包括五原告在内的傅燕苗等同志进行了告知，符合上述行政法规关于信访事项办理的主体及程序要件，被告向五原告进行了信访事项的答复，符合《信访条例》的相关规定。其次，被告于2014年6月6日作出的信访事项答复内容并未减损五原告的实体权利和创设增加相应的义务，未对五原告的权利义务产生实际的影响。同时，本案五原告中黄国平、顾伟国已就养殖场法律属性的认定事项另行主张了权利救济。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故本案中，五原告提起的诉讼不属于法律规定的行政诉讼受案范围。综上，原告要求依法确认被告于2014年6月6日对傅燕苗等同志作出的诸农信访答字（2014）4号《信访事项答复意见书》的行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告在诸农信访答字（2014）4号《信访事项答复意见书》中关于违章建筑需要无条件拆除的法律依据和相关现行有效的规范性文件内容未进行明确告知，在此予以一并指出。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告黄国平、顾伟国、许保良、赵孝均、殷伟民起诉。顾伟国、许保良、赵孝均、殷伟明上诉称：1.一审将上诉人的诉求认定错误。上诉人的诉求为“请求确认被告作出的信访答复内容违法”，而一审法院将上诉人的诉求改为“要求确认被告作出的信访答复行为违法”，误解了上诉人的诉求。2.一审适用法律错误。上诉人因相信信访局能解决养殖场被拆事项故向其反映，后被告作出答复称“无论有证无证一律按违章拆除，除存栏畜禽作适当补助外，其余一律不补，补助资金也由市支出变成由各乡镇支出”，与诸政发（2013）17号文件、诸农发（2011）94号文件规定相悖，侵害了上诉人的权利。因此，被诉信访答复属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定。诸暨市农业局未提交书面答辩意见。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人就其生猪养殖场被拆除事宜向绍兴市信访局反映，绍兴市信访局将该信访事项转到被上诉人处，被上诉人作出诸农信访答字（2014）4号信访答复意见，上诉人不服，起诉要求确认该答复意见违法。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复之规定，对被上诉人诸暨市农业局作出的信访处理意见，上诉人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉，于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王 建
审判员 梅 云
审判员 葛继光
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐海莲 搜索“”