安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初733号
原告：安徽伟业物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路277号。
法定代表人：张宏建，总经理。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被告：柳风，男，1982年5月12日生，住安徽省合肥市。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：黄亚飞，安徽协利律师事务所实习律师。
原告安徽伟业物业管理有限公司与被告柳风物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由
代理
审判员刘科委适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告安徽伟业物业管理有限公司诉称：被告柳风系盛世名城丽景花���小区B21幢502室业主，2008年6月18日，原告与被告签订了一份《前期物业管理服务协议》（下简称协议），协议约定原告向被告提供前期物业服务，物业公共性服务费收费标准为多层0.72元/月/平方米，业主首次预收半年的物业管理费，以后各业主每季度首月的前10天缴纳本季度应付的物业公共性服务费，逾期缴纳的，每逾期一天加收应付金额的千分之三违约金。协议签订后，原告即按照约定提供物业服务，被告物业费缴纳至2010年9月30日，此后均以种种理由拒付物业服务费，截止2015年12月31日，已累计欠付物业费用9151.8元。原告认为，原被告之间《物业服务合同》依法成立有效，被告拖欠物业费用的行为已经构成了违约，原告经多次催讨无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付自2010年10月1日至2015年12月31日的物业服务费9151.8元及违约金6040.18元（物业服务费按0.72元/月/平方米×63个月×201.76平方米；违约金按年利率24%自2010年10月分段暂计算至2015年12月31日，期后顺延），以上共计15191.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：柳风在开庭审理前向本院提交合肥圣安物业发展有限责任公司与安徽伟业物业管理有限公司签订的《盛世名城丽景花园前期物业服务委托合同》1份，该合同第四十二条约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可以向合肥仲裁委员会申请仲裁。”故柳风主张本案应由合肥仲裁委员会仲裁，法院应依法驳回原告的起诉。
原告虽提交了与被告签订的《前期物业管理服务协议》，其中第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向合肥市中级人民法院起诉。”但该约定违反级别管辖的规定，属无效条款；而合肥圣安物业发展有限责任公司与安徽伟业物业管理有限公司签订的《盛世名城丽景花园前期物业服务委托合同》对全体业主具有约束力，双方对纠纷解决途径作了明确约定，该约定合法有效，故本案应依照该约定由合肥仲裁委员会仲裁。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，
裁定如下：驳回原告安徽伟业物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理
审判员 刘科委
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 玮附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四��裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 来源：百度搜索“”