重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第02169号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽。
委托代理人：肖化（张丽之夫）。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南川区风之彩商贸有限公司。
法定代表人：苏勇，该公司经理。一审
第三人：重庆市南川区鼓楼坝商场业主委员会。
负责人：龚梅钰，该业主委员会主任。再审申请人张丽因与被申请人重庆市南川区风之彩商贸有限公司（以下简称风之彩公司）、一审第三人重庆市南川区鼓楼坝商场业主委员会（以下简称鼓楼坝商场业委会）排除妨害纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张丽申请再审称：其所有的南川区鼓楼坝商场讼争门面，具有独立的产权证，原审法院没有遵循《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的规定，没有纠正风之彩公司对张丽私有门面的违法占有。张丽并未委托授权鼓楼坝商场业委会将其门面整体出租，风之彩公司已经非法侵占其财产应当排除妨害、赔偿损失。张丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：风之彩公司占有张丽门面的行为是否构成物权侵害，主要是判定鼓楼坝商场业委会以56户业主的名义与风之彩公司签订的整体租赁合同，对张丽是否有拘束力。第一，鼓楼坝房屋拆迁改建鼓楼坝广场时，南川市市政开发建设公司与鼓楼坝原住房户签订的拆迁协议约定原为单独经营的临街底层商业用房的被拆迁人，采取大厅式、隔栏式安置；后经原南川市建设委员会批复同意，变更为“实行大厅或摊位安置，商场摊位由拆迁人划定，每个摊位范围用地砖镶条标注”，并由拆迁人与被拆迁人签订《鼓楼广场工程商业用房安置协议书》，对全部取消隔栏式改为摊位式安置的被拆迁人给予经济补偿。张丽所有的门面原为肖武健拆迁安置所得，肖武健在安置过程中签订了安置协议并领取了取消隔栏的补偿款。从2002年7月起，南川区鼓楼坝商场即开始进行整体租赁经营。因此，鼓楼坝商场整体出租更有利于最大限度发挥其使用功能，张丽所有的门面虽有单独产权证，但拥有物权并不等于物权上没有任何负担，张丽的门面应当纳入商场整体出租有其历史和现实的客观原因。第二，2011年5月20日，鼓楼坝商场在前合同租赁期届满前召开业主大会，选举成立了鼓楼坝商场业委会。鼓楼坝商场业委会经大部分业主的同意制定通过了《重庆市南川区鼓楼坝商场业主公约》和《重庆市南川区鼓楼坝商场业主大会议事规则》，均载明全体业主同意整体出租经营管理方案，以及鼓楼坝商场业委会按照业主大会通过的决议或方案与承租方协商、签订物业租赁合同。上述材料连同鼓楼坝商场业委会选举结果等，已报南川区东城街道办事处备案登记。张丽参加了业主大会，鼓楼坝商场业委会的决定对包括张丽在内的全体业主具有约束力。因此，包括张丽在内的全体业主均具有委托鼓楼坝商场业委会对外签订整体租赁合同的意思表示。第三，本案中，鼓楼坝商场业委会与风之彩公司签订租赁合同后，向全体业主发出征求意见表，除15户业主不予认可外，其余业主均表示认同。由于该项租赁合同取得了大多数业主的认可，符合多数业主的利益，应为合法有效。鼓楼坝商场业委会有权对外签订整体租赁合同，而非代表各个业主分别签订单独租赁合同，故张丽所称整体租赁合同应当由每个业主签字同意，不签字即可不受其约束，与业主大会通过的整体出租方式相矛盾。故风之彩公司并未对张丽的门面构成违法侵占，对张丽的申请理由，本院不予支持。综上，张丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回张丽的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理
审判员 夏 曦
代理
审判员 吉守明
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 冯 菁 微信公众号“”