北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民（商）初字第2478号原告杨清久，男，1959年8月6日出生。委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。被告张顺华，女，1963年2月1日出生。
原告杨清久与被告张顺华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2006年8月底，被告称其丈夫患病急需治疗费，向原告借款10万元。被告之所以找原告借钱，是因为当时原告还欠被告几十万元。因当时原告手中也没有现金，原告就向被告承诺先去找他人借钱，借来钱后再借给被告。2006年9月2日，被告委托其丈夫单位的司机贾启红从原告处借走5万元，由贾启红亲笔书写了一张5万元的收条。2006年9月12日，原告再次将筹集到的5万元交给了贾启红，贾启红为原告书写了收条。因原告有贾启红的两张收条，因此并未找贾启红核实这10万元是否交给了被告。由于原告欠被告的其他款项超过了10万元，仍需向被告还款，就与被告协商是否可以用被告欠原告的10万元抵偿原告欠被告的一部分欠款。但被告或否认从原告处借款，或称这10万元是其姐张凤华借的，与被告无关。故原告起诉要求被告返还借款5万元。
被告答辩称：2005年，原告跟被告说把钱给原告利息比银行高，被告就同意借给原告30万元，被告的姐姐张凤华借给原告50万元。实际上，原告将所借的款项交给了李小闯，后李小闯因非法集资被判处刑罚。后原告想返还被告借款30万元，于是存入被告账户30万元，却被公安机关冻结，被告没有取出来30万元。因此，被告向法院提起诉讼，要求原告返还被告借款30万元，最终，法院支持了被告的诉讼请求。2006年8月，被告的丈夫付小安患病住院，被告及张凤华都在医院照顾，被告让张凤华筹款，张凤华让原告凑了10万元，原告将10万元交给了付小安的司机贾启红。贾启红取回来的10万元是原告还给张凤华的借款，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为：原告提交的2006年9月12日的收条载明：“今收到杨清久借给张顺华现款伍万元整，由贾启红代收（付小安司机）”。原告称收条中“借给”二字描过，“现”字为“欠”字左边添加了“王”而成的。原告称收条上除了贾启红的签字以外，其他字是原告的妻子史爱军写的。被告姐姐张凤华曾在（2014）平民初字第1822号案件审理过程中作证称，其曾借给原告50万元，在其妹夫住院期间张凤华向原告索要欠款，原告凑了10万元还给张凤华了，原告所持涉案的两张收条是原告还给张凤华的钱。贾启红在本院调查时称，付小安在住院期间被告让贾启红去找原告拿钱，贾启红从原告处拿了钱后给张凤华了，2006年9月12日的收条在贾启红签字时没有涂改过，原告提交法院的收条是涂改过的，原告没有告诉贾启红这是什么钱。原告称2006年9月12日的收条是贾启红在场时修改的，但贾启红对此予以否认，且原告并未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予认定。
原告提交的2006年9月12日的收条，明显有添加、修改的痕迹，且其对此并未作出合理的说明，该收条无法证明原告与被告之间的借贷关系。在该收条出具期间，原告尚欠被告借款未予返还，而原告主张在此期间被告向原告借款，不符合常理，且原告并未提供其他证据证明原告借款给被告，故依据现有事实及证据无法证明就该收条载明的5万元，双方存在借款关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下：驳回原告杨清久的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 张守和
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈 跃 来源：