天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终767号上诉人(原审原告)天津宁东国际物流发展有限责任公司,住所地天津东疆保税港区洛阳道601号(海丰物流园十号仓库4单元-29)。法定代表人张铁海,执行董事。委托代理人丁小康,天津至大律师事务所律师。委托代理人靳丽,天津至大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)田彩红,女,汉族,住天津市塘沽区。委托代理人彭文聪,天津滨新律师事务所律师。
上诉人天津宁东��际物流发展有限责任公司因运输合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院于2015年12月25日作出的(2015)滨塘民初字第6413-1号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理,并依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为,本案系运输合同纠纷案件,天津宁东国际物流发展有限责任公司庭审中所提供的证据不能证实双方运输合同关系的存在。田彩红所提供的证据能够证实双方系雇主与雇员的关系,庭审中自天津宁东国际物流发展有限责任公司提供的证据显示,天津市滨海新区宁东商贸发展有限公司所欠运费已在天津宁东国际物流发展有限责任公司成立后以应收账款的名义转入该公司,天津宁东国际物流发展有限责任公司成立后并未与田彩红发生其他业务,说明双方确认书所确认的欠付运费的数额所涉及的运输业务均在天津市滨海新区宁东商贸发展有限���司雇佣田彩红期间发生,且田彩红提交的证据显示天津宁东国际物流发展有限责任公司为其发放工资截止到2014年8月12日结束。根据上述情节可以确认田彩红为天津市滨海新区宁东商贸发展有限公司雇员,在受雇期间,代公司承揽业务,签订合同,收取运费。因此田彩红的运输合同债权,应向运输公司的权利义务相对人进行主张,而不应当向其雇员田彩红主张运费。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定,
裁定如下:驳回天津宁东国际物流发展有限责任公司的起诉。
上诉人天津宁东国际物流发展有限责任公司不服原审裁定,上诉请求撤销原审裁定,指令原审法院审理。事实与理由为:首先,“有明确的被告”是指上诉人��原审过程中所起诉的被告身份明确,可区别于他人,天津宁东国际物流发展有限责任公司提供田彩红的姓名或者名称、住所等信息具体明确,足以使被告与他人相区别,可以认定为有明确的被告;其次,天津宁东国际物流发展有限责任公司与田彩红是合同关系,不是雇佣关系,运输前,双方协商运输内容、运输价格,运输任务完成后,双方进行对账,田彩红出具欠款确认书,认可付款义务,故双方并非雇佣关系,请求判如所请。被上诉人田彩红表示不同意上诉人上诉请求,要求驳回上诉,维持原裁定。主要理由为:首先,天津宁东国际物流发展有限责任公司主体不适格,本案诉争的运输合同关系发生时间是2012年之前,天津宁东国际物流发展有限责任公司成立时间是2012年以后,二者没有利害关系;其次,二者不存在运输合同关系,田彩红提交证据能够证明其系案外人宁东商贸发展有限公司的雇员,产生业务均系职务行为;其三,与本案有关联的案外人天津鹏信瑞德实业有限公司已经到庭表明其系运输合同关系的实际主体,认可承担相应责任,故请求驳回上诉,维持原裁定。本院经审理认为,当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实,否则应当承担举证不能的法律后果。天津宁东国际物流发展有限责任公司庭审中提交的证据不能证实其与田彩红之间存在运输合同关系,涉诉运输合同的债权天津宁东国际物流发展有限责任公司可向运输合同的相对方主张。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,
裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
代理
审判员 景 新
代理
审判员 兰 岚二〇一六年���月二十二日
书 记 员 姜 楠速 录 员 刘熙钰 微信公众号“”