浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2748号
上诉人（原审原告）：陈应月，女，1965年6月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省杭州市江干区。
被
上诉人（原审被告）：浙江省无线电监测站。住所地：浙江省杭州市下城区延安路*******号*楼。组织机构代码：47002003-0。
法定代表人：朱吉生，调研员。
委托代理人：季婷婷，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：王哲，系该监测站员工。
上诉人陈应月因与被上诉人浙江省无线电监测站（以下简称监测站）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：省监测站的办公地址为杭州市延安路501至509号（即中国联通有限公司浙江分公司大楼）九楼，该楼层公共区域的保洁工作由物业公司负责。2003年2月，陈应月进入监测站工作，主要负责办公室（三个）和会议室（一个）、监控室（一个）的保洁工作。每周做五休二，日工作时间不超过4小时。偶有基于其它工作需要，会让陈应月临时帮忙，但周工作时间不超过24小时。2007年12月至2012年12月期间，陈应月劳动报酬半月一结，以现金形式发放，由陈应月在领款凭证上签字领取，领款凭证上载明“非全日制用工上/下半月劳动报酬”字样。2013年1月至2014年5月期间，因财务管理要求，劳动报酬月结，监测站制作非全日制用工劳动报酬发放表，并经单位领导审批，通过银行转账将工资打到陈应月的银行卡60×××00上。陈应月的劳动报酬从2007年的900元/月逐步调整到2014年的1200元/月。相关劳动报酬陈应月均已收到。2014年5月，监测站通知陈应月终止非全日制用工关系，工资发放至当月为止。2015年3月16日，陈应月向省仲裁委申请仲裁，要求监测站支付拖欠的工资、未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金，以及补缴社会保险等。2015年4月21日，该委作出浙劳人仲案字[2015]第12号仲裁裁决书，裁决驳回了陈应月的全部仲裁请求。裁决后，陈应月不服，于2015年4月30日提起诉讼，请求判令：1、监测站为陈应月补缴2003年1月至2014年5月的社会保险；2、监测站向陈应月支付2013年6月至2014年5月未签订劳动合同期间的二倍工资18150元；3、监测站支付陈应月拖欠的工资5400元；4、监测站支付陈应月违法解除劳动合同关系的赔偿金34650元。原审法院另查明，2012年11月至2014年2月期间，陈应月还在杭州市国立公证处从事清洁工作，每天工作时间不超过4小时，工作时间为上午1小时，下午3小时，每月劳动报酬1300元。原审法院认为：本案的争议焦点是监测站对陈应月的用工形式是全日制还是非全日制用工。陈应月主张与监测站的用工形式是全日制用工关系，但是陈应月对自己主张的全日制用工事实不能提供相应的证据证明，且监测站举证证明了陈应月在监测站从事的保洁工作，系非全日制用工，每周一至五，打扫监测站的3个办公室和会议室以及监控室的保洁，工作时间不超过4小时/天，所对应向陈应月发放工资也是非全日制工资；陈应月在2012年11月至2014年2月期间还在浙江省杭州市国立公证处保洁工作，该公证处所发放的工资也是非全日制用工的工资。基于上述事实，认定本案双方存在非全日制用工关系，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案监测站于2014年5月通知陈应月终止用工，监测站无需向陈应月支付经济补偿，故陈应月主张监测站支付赔偿金34650元缺乏依据，不予支持。监测站向陈应月发放的工资至2014年5月份止，不存在拖欠陈应月工资情形，因此陈应月要求监测站支付拖欠的工资5400元请求，不予支持。陈应月请求监测站支付2013年6月至2014年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资18150元，也无依据，不予支持。非全日制用工关系，劳动者应自行缴纳社会保险，故陈应月请求监测站为其补缴社会保险，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年6月16日判决：驳回陈应月的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈应月负担。宣判后，陈应月不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。根据陈应月一审中提供的证人证言，均可证实陈应月在监测站工作，工作时间是早上7：00-下午16：00，是全日制用工。监测站提供的证据仅能证明陈应月的工作范围，不能证明陈应月的工作时间，更不能证明陈应月是非全日制用工。故原审判决显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人陈应月在二审中提交陈知英、刘海陆的书面证言，证明陈应月在监测站是全日制用工。
被上诉人监测站在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、陈应月在监测站系非全日制用工，其从事的是保洁工作。2003年2月，陈应月经人介绍进入监测站做钟点工，从事保洁工作，双方口头约定陈应月一周工作五天，每天不超过四小时，每月报酬400元，监测站每月按时支付陈应月报酬，陈应月领款后在领款收据上签字。后监测站提高陈应月的报酬至1200元每月。2014年5月份后陈应月不再为监测站提供保洁服务，期间，陈应月同时在省国立公证处做清洁工，每天工作也是不超过四小时，以上事实监测站已提供相应证据加以作证。2、监测站除了约定支付工资外，无需再支付其他费用。监测站无法定义务为陈应月缴纳社保，监测站已经支付足额报酬，无需支付陈应月所要求的社保、未签订劳动合同的二倍工资、赔偿金等。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人监测站在二审中未提交新证据。上诉人陈应月在二审中提交的证据，经出示，被上诉人监测站认为不属于二审中的新证据，且证人应当出庭作证，陈知英、刘海陆未出庭作证，其证言不具有证明效力。从证言的内容看，并不能证明陈应月的证明对象。
本院认为，被上诉人监测站所提异议成立，对上述证据本院不予采纳。本院依据有效证据，
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审中，监测站提交的由陈应月（陈印月）签字的报酬领用单、《领款收据》上均明确写明了“非全日制用工”，结合发放报酬的数额，陈应月应当明知其在监测站是非全日制用工形式。根据已查明的陈应月在2012年11月至2014年2月期间同时还在其他单位从事清洁工作，也是非全日制用工形式，故监测站在一审中提供的证据可以证实其与陈应月之间是非全日制用工。虽陈应月在一、二审中提供了一些证人证言，但仅凭这些证人证言尚不足以推翻监测站的证据，不能达到陈应月的证明目的，对此应承担举证不能的不利后果。陈应月上诉认为其与监测站是全日制用工的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈应月负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理
审判员 丁 晔
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 袁其伟 来源：