北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1260号上诉人（原审原告）鲍宇，女，1982年10月6日出生，自由职业。委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京汇宝金源文化创意商品市场有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-28号B101号。法定代表人林伟斌，董事长。委托代理人高盛，北京国舜律师事务所律师。委托代理人张海强，男，1977年7月5日出生。原审第三人陈宇，男，1970年2月5日出生，自由职业。
上诉人鲍宇因与被上诉人北京汇宝金源文化创意商品市场有限公司（以下简称汇宝公司）、原审第三人陈宇房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8943号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官安李超担任
审判长，法官李妮、法官周维平参加的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。鲍宇一审起诉称，我于2011年2月28日从陈宇处受让了汇宝公司经营的位于X古玩城的041号商铺，并办理了营业执照。2014年8月20日，汇宝公司为将041号商铺转租给他人，趁我在家照顾孩子期间，擅自撬开门锁搬走了我存放在商铺内的全部货品，我因此以侵犯财产的名义报了警，警察让我到法院解决。故诉至法院，请求判令被告返还我的租赁押金1万元及返还我的物品，本案的诉讼费用由被告承担。汇宝公司辩称，原告所述不是事实，其与陈宇私下转让商铺的行为，违反了我公司与陈宇之间签订的合同的约定，也违反了我公司市场管理的规定，其转让行为是无效的。我公司因陈宇拖欠租金，并且不按规定经营等问题，多次张贴公告，但041号商铺的经营者对此置之不理；无奈之下，我公司于2014年9月25日晚将041号商铺内的物品封存，并制作了全程的录像，现所有物品都由我公司进行保管。相关纠纷是由鲍宇和陈宇的私自转让行为引起，因此我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。在一审适用简易程序审理阶段，第三人陈宇曾委托代理人向一审法院发表了诉讼意见，认为本案的纠纷是原、被告之间的纠纷，与其无关。陈宇承认知道按照市场规定不能私自转让商铺，认可其与汇宝公司签订的合同中有此约定的事实，但认为汇宝公司应该知道其将041号商铺转让给鲍宇的情况，并没有提出意见；虽然没有办理正式承租手续，但为鲍宇办理营业执照提供了证明。一审法院
经审理查明，2014年9月25日晚，汇宝公司因与鲍宇、陈宇之间的租赁纠纷，擅自将位于北京市海淀区远大路1号X购物中心X古玩城商品市场041号商铺（以下简称041号商铺）内的物品封存，并对封存过程进行了录像。在一审法院的审理过程中，原、被告对上述封存的物品进行了核对。在核对过程中，鲍宇称缺少了两件物品，分别为1只翡翠鹦鹉挂件和1只釉青色翡翠手镯，进货价在1.7万元左右；为此，在双方在场的情况下，汇宝公司对上述物品进行了再次封存并录像。经一审法院询问，鲍宇坚称缺少了上述物品，并说明对此情况其尚未向公安机关报案并进行处理。在一审法院依法释明相关法律规定后，鲍宇仍然坚持自己的意见。一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法定的起诉条件。经查，2014年9月25日晚，汇宝公司因与鲍宇、陈宇之间的租赁纠纷，擅自将041号商铺内的物品封存。在本案的审理过程中，原、被告对上述封存的物品进行了核对。在核对的过程中，鲍宇称缺少了两件物品，且价值较大；为此，在双方在场的情况下，汇宝公司对上述物品进行了再次封存并录像。经一审法院询问，鲍宇坚称缺少了上述物品，并说明对此情况其尚未向公安机关报案并进行处理。在一审法院依法释明相关法律规定后，鲍宇仍然坚持自己的意见。在这种情况下，如果草率处理，可能破坏上述物品的封存状态，给相关问题的查明，造成不可挽回的影响。鲍宇在相关事件的性质尚不能确定的情况下，提起的民事诉讼不符合法定的起诉条件。故一审法院裁定驳回鲍宇的起诉。鲍宇不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，此案是民事合同纠纷，不存在涉及刑事的可能。鲍宇请求撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案。汇宝公司答辩称，鲍宇所述不是事实，一审法院认定事实清楚，请求维持一审裁定。
本院经审查认为：在二审审理期间，鲍宇表示在一审期间核对物品时称缺失物品是自己记错了，并针对一审裁定书鲍宇明确表示，未缺失一审裁定书所述的两件物品即1只翡翠鹦鹉挂件和1只釉青色翡翠手镯，故不会有鲍宇向公安机关报案及涉及刑事案件的情况。鉴于上述情况，
本院认为一审法院受理本案并对其进行实体审理更为妥当。综上，上诉人鲍宇请求撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案的上诉请求本院予以支持，一审法院裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8943号民事裁定；
二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理
审判员 周维平
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 倩 来源：百度搜索“”