江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书九中民一终字第748号上诉人（原审被告）邹平飞。委托代理人吴礼德。被上诉人（原审原告）江薇薇。委托代理人邹新平。原审被告黄纪淦。
上诉人邹平飞因装饰装修合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2014年11月，江薇薇位于九江市××区美日阳光1号楼2单元501室的房屋需要装修，江薇薇、邹新平夫妇找到黄纪淦，黄纪淦称他身边有一批从事装修的工人，可以为江薇薇房屋进行装修，并带江薇薇夫妇观看他们泥工邹平飞在其他业主家的装修效果。江薇薇夫妇觉得泥工装修得不错便同意将泥工交给邹平飞做。江薇薇同意黄纪淦按照他在其他业主家的收费标准与其结算工钱。在房屋装修完工后，江薇薇便于2015年6月21日将装修工资共计22300元交给黄纪淦，江薇薇因担心装修质量引发纠纷，事后让黄纪淦向其出具收款条一张。2015年8月底开始，本案所涉房屋卫生间和厨房瓷砖开始出现破裂、移位，大面积发生起拱现象。江薇薇要求黄纪淦和泥工邹平飞对出现的问题进行修复。邹平飞认为出现质量问题责任不在他拒绝修复。黄纪淦以泥工是邹平飞做的，自己只是介绍人，对泥工存在质量问题不应当承担责任。2015年10月23日，原审法院工作人员、江薇薇、邹平飞和黄纪淦一同到本案所涉房屋查看装修情况。房屋两间卫生间和厨房四周墙面瓷砖出现多处空鼓现象，部分瓷砖出现破裂，瓷砖之间没有预留缝隙。房屋已经装修完毕，门窗、吊顶、洗漱器皿等安装完毕。原审认为，根据原审原、被告双方之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：两原审被告与原审原告江薇薇之间的关系；案涉房屋出现质量问题是不是原审被告违约行为造成的问题；如果案涉房屋出现质量问题是原审被告违约行为造成的，那么原审原告的损失应当如何认定。关于两原审被告与原审原告江薇薇之间关系的问题。江薇薇认为，黄纪淦在本案中是房屋装修工程施工方的总负责人，应当与邹平飞向原审原告共同承担责任。黄纪淦认为，其只承接江��薇家水电工，泥工出现质量问题不应由其负责，其没有收取泥工邹平飞承包费。原审法院认为，江薇薇将房屋装修工作承包给黄纪淦，黄纪淦再找泥工、木工等一起为江薇薇装修房屋，在邹平飞泥工工作获得江薇薇认可的情况下，邹平飞和黄纪淦实际上共同与江薇薇建立了装饰装修合同关系，两原审被告与原审原告江薇薇均是合同关系。关于案涉房屋出现质量问题是不是原审被告违约行为造成的问题。江薇薇认为瓷砖出现破裂、移位、空鼓是邹平飞没有按照规定预留伸缩缝，导致瓷砖在热涨的时候没有伸展空间造成的。邹平飞认为，出现质量问题可能是墙面不平，瓷砖或者原材料质量不达标造成的，也可能是楼上加层重力作用在墙体上，导致墙体发生变化从而致使瓷砖发生移位、破裂或空鼓。原审法院认为，邹平飞作为合同当事人，在双方对如何张贴瓷���没有约定的情况下，应当按照行业标准在每块瓷砖之间预留缝隙。邹平飞违反行业规定，在本案所涉房屋墙面张贴瓷砖时未预留缝隙，违反了《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应当承担相应的违约责任。即便案涉墙体瓷砖出现的质量问题与墙体不平有关，或者与瓷砖、原材料质量不合格有关。但墙体不平，泥工在贴瓷砖时有义务按照行业规定将墙面找平。邹平飞在没有将墙面找平的情况下就将瓷砖张贴下去，违反了相关规定。如果瓷砖、原材料不合格导致出现质量问题，邹平飞应当提供证据证明该主张成立，因为江薇薇购买的瓷砖、原材料是在邹平飞介绍的正规店铺购买的，邹平飞要反驳正规店铺的瓷砖、原材料存在质量问题必须要提供证据加以证明。如果邹平飞认为案涉质量问题与江薇薇楼上加层有关，也应当提供证据证明该主张成立。即便楼上��层与案涉质量存在关联，那也是泥工在张贴瓷砖时应当考虑到的因素，邹平飞作为雇主请来的泥工，在张贴瓷砖时应当考虑到外在因素对墙体可能造成的不利影响，但因其疏忽大意没有考虑到这种因素，说明邹平飞在张贴瓷砖时没有按照有利于实现合同目的的方式履行合同义务。因此，原审法院认定案涉房屋出现质量问题是原审被告违约行为造成的。关于如何认定江薇薇损失的问题。江薇薇认为，因为瓷砖之间没有预留伸缩缝，导致瓷砖出现大面积起拱、破损或移位，需要将有问题瓷砖全部敲碎预留伸缩缝重新张贴，装修好的门、柜子、洗漱器皿、吊顶需要拆掉重装，拆除后的门、柜子等无法重新使用。邹平飞认为，自己没有责任，故对损失没有答辩，认为江薇薇对损失计算过于夸张。原审法院认为，基于经济原则，只要不存在不合理麻烦的情况下，能���新使用的材料原则上应当重新使用。因此，在江薇薇没有提供证据证明门、柜子、吊顶等物品不能重新使用的情况下，原审法院认定这些物品可以重新利用。关于江薇薇诉请的瓷砖损失7426元、石英石损失1650元、水泥、防水、沙、胶损失3000元、人工费1460元、司马缝损失800元、器皿拆装费1145元、瓷砖拆除清理费2000元、蹲便器损失438元，原审法院认为这些请求在合理范围内，予以支持。江薇薇主张的厨房卫生间吊顶材料人工费损失，原审法院酌定700元。因门、柜子和吊顶需保留使用，必然会增加重新装修的费用，对这项费用，原审法院酌定1000元。江薇薇主张的精神损失费没有法律依据，不予支持。故原审法院认定江薇薇损失共计19619元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第（一）和（五）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决：被告邹平飞和被告黄纪淦应当于本判决生效之日起十日内共同向原告江薇薇赔付各项损失19619元。案件受理费240元，由原告江薇薇负担95元，被告黄纪淦和被告邹平飞共同负担145元。一审宣判后，上诉人邹平飞不服原审判决，向本院上诉称，1、原审判决认定上诉人与被上诉人建立了装饰装修合同关系与事实不符；2、原审判决认定涉房屋出现质量问题是上诉人违约行为造成的，没有事实依据；3、原审判决认定被上诉人损失过高。请求二审法院依法改判。被上诉人江薇薇服判未上诉，二审答辩请求维持原判。原审被告黄纪淦未上诉。二审查明事实与一审一致。
本院认为，对于上诉人邹平飞为被上诉人江薇薇房屋进行装修事宜中的泥工部分，各方当事人均无异议，本院予以认定。上诉人邹平飞认为法律关系是雇佣关系，被上诉人江薇薇认为系装饰装修合同关系。
本院认为，本案系因装修结束后瓷砖破裂、移位、起拱引起的纠纷，从事装修中的泥工部分需具有专业技能和丰富经验，这种专业技能和丰富经验是房屋所有权人所不具备的，故本案中上诉人与被上诉人之间的法律关系应认定为装饰装修合同关系。关于涉案房屋装修出现质量问题的原因，上诉人认为系被上诉人家楼上加层造成的，被上诉人认为系没有预留伸缩缝造成的。
本院认为，被上诉人家装修结束后瓷砖破裂、移位、起拱，各方当事人均认可本案中没有预留伸缩缝，虽然瓷砖张贴工艺上有预留伸缩缝和不预留伸缩缝两种，但是否预留伸缩缝应是张贴人员根据瓷砖种类和墙面情况决定的，故本案没有预留伸缩缝的责任不应由被上诉人承担，上���人主张系被上诉人家楼上加层造成的，但没有提供充分证据予以证实，所以本院对原审关于涉案房屋装修出现质量问题的责任认定，予以确认。关于被上诉人的损失，上诉人主张过高，但没有提供充分证据证实，且原审判决已充分考虑了损失的合理性，对被上诉人原审主张的门、柜子、吊顶等损失没有支持，故上诉人该项主张，不予采纳。据此，原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费290元，由上诉人邹平飞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理
审判员 黄丽丽
代理
审判员 章康娜
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 胡芯瑜 微信公众号“”