南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2015）栖商初字第612号原告南京市栖霞区徐州五金经营部，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群新街137号。经营者徐州。委托代理人王捷，江苏东恒律师事务所律师。被告周福平，男，汉族，1979年11月10日出生。委托代理人陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。被告贾崇革，男，汉族，1966年4月8日出生。被告上海尚皓装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第7幢3层C304室。法定代表人刘���茂。委托代理人黄大伟、李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。
原告南京市栖霞区徐州五金经营部（以下简称徐州经营部）与被告周福平、贾崇革、上海尚皓装饰工程有限公司（以下简称尚皓公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年9月9日立案受理后，依法由
代理
审判员陈猛适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐州经营部的经营者徐州及委托代理人王捷、被告周福平的委托代理人陈振杨、被告贾崇革、被告尚皓公司的委托代理人黄大伟、李婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州经营部诉称，尚皓公司于2015年1月20日和周福平签订《承包协议》，约定将栖霞区马群复地御钟山二期外墙石材幕墙工程分包给周福平。周福平施工期间向原告购买焊条、油漆等配件辅助材料。原告于2015年3月份开始向周福平和贾崇革提供产品，但未支付货款，故原告停止供货。后，尚皓公司法定代表人刘金茂向原告承诺其愿意为周福平和贾崇革担保，故原告继续发货。为慎重起见，原告于2015年7月18日和周福平、贾崇革签订《购销合同》，2015年8月底周福平离开南京，原告多次向周福平和贾崇革催要货款无果。2015年9月6日晚，原告与刘金茂在栖霞区马群派出所解决此事未果，刘金茂承认尚欠周福平工程款一百余万元。原告为维护合法权益诉至法院，要求判令：
一、三被告给付原告货款378837.90元及自2015年9月6日起至实际给付之日止按照日千分之三计算的利息；
二、本案诉讼费由三被告承担。
被告周福平辩称：
一、原告主张的货款应由尚皓公司给付，其只是作为施工人使用材料，且尚皓公司也担保支付货款；
二、尚皓公司尚有工程款未支付，其同意从未付工程款中直接给付原告；
三、原告主张的违约金，没有事实依据且标准过高。
被告贾崇革辩称，其是被告周福平聘请的现场管理，原告主张的货款与其无关。
被告尚皓公司辩称，本案是买卖合同纠纷，而其与原告没有买卖合同关系，根据合同相对性，原告无权向其主张权利，且其从未确认尚欠被告周福平工程款。
经审理查明：徐州经营部成立于2011年10月13日，经营范围：五金、电动工具销售。尚皓公司成立于2012年1月17日，经营范围：建筑装饰装修工程、房屋建设工程施工等。2015年1月2日，甲方尚皓公司与乙方周福平签订《承包协议》一份，约定：甲方将复地御钟山二期外墙石材幕墙工程承包给乙方，自2015年1月1日开工，2015年5月31日竣工，乙方的项目代表为郝某等。2015年7月18日，购货方（甲方）周福平与供货方（乙方）徐州经营部签订《购销合同》一份，约定：甲方向乙方采购产品，货物以甲方签收单为最终结算凭证；甲方选择以分批次支付方式付款，工程结束前7日甲方支付乙方所有货款；甲方逾期付款，每逾期1天，按照逾期付款金额的千分之三支付违约金；本合同经双方签字之日起生效。合同落款处购货方由贾崇革签字，代表人处由周福平签字，供货方加盖徐州经营部印章，徐州在代表人处签字。合同签订前后，自2015年5月7日起至2015年9月4日止，徐州经营部陆续按照要求供货并形成43张送货单，送货单均载明了货物名称、数量、单价、金额等，所有送货单价款合计378837.90元，送货单上的收货单位及经手人一栏有郝某、贾崇革、周福平的签字，郝某、贾崇革系周福平在复地御钟山项目的代表。2015年7月18日的合同系交易过程中补签。庭审中，徐州经营部申请撤回对贾崇革的起诉，本院口头裁定予以准许。另，周福平于2015年11月13日支付徐州经营部货款10万元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的购销合同、承包协议、送货单、录音等证据在卷予以佐证，本院予以认定。
本院认为：徐州经营部与周福平签订的购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。徐州经营部按照周福平的要求送货并形成送货单，该送货单上有周福平、贾崇革、郝某的签字，因贾崇革、郝某系周福平在其承包的复地御钟山项目的代表，故两人的行为代表周福平，由此产生的权利义务应由周福平享有和承担。徐州经营部按照合同约定履行了向周福平供货的义务，形成的货款总额为378837.90元，扣除周福平于2015年11月13���支付的10万元，周福平尚欠278837.90元，故徐州经营部向周福平主张此款，有事实和法律依据，本院予以支持。徐州经营部还主张自2015年9月6日起至实际给付之日止按照日千分之三计算的利息，因日千分之三的标准高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持。徐州经营部还要求尚皓公司对周福平的上述债务承担连带责任，但无论是债务加入还是连带责任保证，都要有当事人明确的意思表示，承担保证责任还需签订书面的保证合同，但徐州经营部举证的证据仅为录音，且录音中是尚皓法定代表人个人的表述，并非以公司名义作出意思表示，且对于具体的金额不明确，尚皓公司亦不予认可，故徐州经营部在无其他证据佐证的情况下，要求尚皓公司对周福平的上述债务承担连带责任，没有事实和法律依���，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告周福平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市栖霞区徐州五金经营部货款278837.90元并支付自2015年9月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告南京市栖霞区徐州五金经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6982元，由原告南京市栖霞区徐州五金经营部负担1499元，被告周福平负担5483元（此款原告已预交，被告于本���决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 张小玲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 潘 虹 来源：百度搜索“”