山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸皇商初字第100号原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司。住所地:潍坊市坊子区六马路**号舜凯商务宾馆***号。法定代表人胡朝华，该公司董事长。委托代理人宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。被告诸城市源博房产营销策划有限公司。住所地诸城市皇华镇驻地。法定代表人王宏。被告王夕奇，男，1977年4月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司与被告诸城市源博房产营销策划有限公司、王夕奇居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司的委托代理人宋发元到庭参加诉讼，被告诸城市源博房产营销策划有限公司、王夕奇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月8日，被告以发包“御水世家”项目为由与原告签订《合作意向书》，按约定原告当日交付定金50000元，并由被告诸城市源博房产营销策划有限公司出具收据，之后原告多次与被告商谈项目未果，诉至法院，请求法院依法判令被告双倍返还定金100000元，并承担逾期利息，诉讼费用由被告承担。被告诸城市源博房产营销策划有限公司、王夕奇均未应诉、未答辩。
经审理查明，2013年2月8日，原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司与被告诸城市源博房产营销策划有限公司签订《合作意向书》一份，双方就“御水世家”项目小高层施工建设达成相关意向。被告诸城市源博房产营销策划有限公司为原告出具的收据显示，《合作意向书》签订后的当日，原告即向被告诸城市源博房产营销策划有限公司支付“合同订金”50000元。2013年5月29日，原告的企业名称由“潍坊市坤信建筑安装劳务有限公司”变更为“潍坊市坤达建筑劳务有限公司”；《合作意向书》签订时的法定代表人为王书义，其为履行职务行为。以上事实，有原告提交的《合作意向书》、收款收据，潍坊市坊子区市场监督管理局出具的企业变更情况信息等证据以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告原法定代表人王书义，在履行职务行为时，与被告诸城市源博房产营销策划有限公司签订《合作意向书》，系双方真实意思表示，双方应依此为据享有权利、履行义务。王书义履行职务的行为以及原告名称的变更，相应的权利、义务均应由本案原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司承继。
原告提供的现有证据不能证实被告王夕奇与本案的关系，亦不能证明其与被告诸城市源博房产营销策划有限公司系合伙关系，故原告诉求被告王夕奇承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的证据证实，在《合作意向书》签订后的当日，原告即向被告交付50000元；原告主张该款为定金，但从双方签订的《合作意向书》的内容以及被告诸城市源博房产营销策划有限公司为原告出具的收款收据来看，并未体现出该款的定金性质，本院对该50000元不认定为系定金；原告主张双倍返还，不符合法律规定，本院不予支持。被告在《合作意向书》签订后既无履行的诚意，有违诚实信用的原则，对于上述原告交付被告的50000元，被告应予返还；并以《合作意向书》的约定向原告支付同期银行贷款利率两倍的利息。被告诸城市源博房产营销策划有限公司、王夕奇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：
一、被告诸城市源博房产营销策划有限公司偿付原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司50000元以及自2013年2月9日至款项还清之日止，按银行同期贷款利率两倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告潍坊市坤达建筑劳务有限公司、被告诸城市源博房产营销策划有限公司各负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
代理
审判员 李 韶
人民陪审员 刘玉伟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王玉晴 更多数据：搜索“”来源：