重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第02262号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：黎克奎，男，汉族，住重庆市万州区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州三峡都市报教育培训中心。住所地：重庆市万州区新城路2巷*号。
法定代表人：胡素华，该中心主任。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：三峡都市报社。住所地：重庆市万州区新城路***号。
法定代表人：侯小明，该报社社长。再审申请人黎克奎与被申请人庆市万州三峡都市报教育培训中心（简称培训中心）、三峡都市报社劳动争议纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第01829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎克奎申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：（1）二审判决认定《承诺书》能证明双方解除或者终止劳动关系，这与培训中心在诉讼中认为双方是教学合作关系的陈述构成逻辑悖论：（2）培训中心在劳动争议仲裁中自认我在2月15日后还每天去上班，二审法院却仍要我证明签订《承诺书》后还在上班；（3）《承诺书》中虽有结清了2014年5月21日到2015年2月15日期间劳动报酬的表述，但没有2014年5月21日到2015年8月31日双方对账劳动报酬的证据，培训中心应承担相应举证责任；2、二审判决适用法律错误：（1）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条并没有将双倍工资、社会保险的赔偿列入劳动关系双方当事人可以协商范围，故该部分协议内容应当按照法律规定赔偿；（2）我认为《承诺书》不解决劳动关系存续问题，属重大误解；《承诺书》中仅规定我放弃权利，培训中心却不承担任何义务，属显失公平，二审判决没有支持我撤销《承诺书》的诉讼请求：（3）三峡都市报社将培训中心发包给胡素华，应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定承担连带责任，二审判决不支持我的诉讼请求错误。
本院认为，1、关于判决基本事实依据问题：（1）当事人协商解除或者终止某一法律关系属于法律事实，不会因其认识错误而改变。就本案而言，培训中心解除或终止与黎克奎的法律关系的事实很明确，无论该法律关系是培训中心所认为的教学合作关系，还是人民法院认定的劳动关系，其法律后果均是法律关系解除或终止。至于该法律关系的确切性质，人民法院有权根据当事人的意思表示、行为特征做出认定，并作为适用法律的基础；（2）经查阅黎克奎所提供的劳动争议仲裁笔录，培训中心并没有陈述黎克奎在2015年2月15日后还在上班，该文字记录是黎克奎的表述，故不能认定培训中心自认了黎克奎主张的事实；（3）黎克奎自己出具《承诺书》，而《承诺书》记载双方结清了2014年5月21日至2015年2月15日期间的劳动报酬，现黎克奎主张其中2014年5月21日至2014年8月31日期间的劳动报酬没有结清，则是黎克奎推翻自己出具的证据，应当由黎克奎对先前出具《承诺书》不实承担举证责任，否则应认定《承诺书》内容；2、关于判决适用法律问题：（1）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定劳动者与用人单位可以就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，而黎克奎向培训中心主张双倍工资等属于经济补偿或者赔偿金等内容，也是当事人可自由处分范围；（2）《承诺书》内容确定具体，黎克奎主张重大误解，不符合社会大众的普遍认识；作为协议内容，仅黎克奎放弃其权利是双方协商的结果，不能据此认为《协议书》显失公平；（3）虽然三峡都市报社是培训中心的主办单位，但培训中心本身是独立民事主体，具有用人主体资格，不是由三峡都市报社发包，故黎克奎主张的《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条不适用于本案情况。综上，黎克奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回黎克奎的再审申请。
审 判 长 干建强
代理
审判员 敖宇波
代理
审判员 俞开先
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 屠益飞 关注公众号“”