四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终197号
上诉人（一审被告）：雅安市中盛商务咨询有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区沿江北路***号*楼。
法定代表人：董俊波。
委托代理人（特别授权）：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：杨霞，女，生于1980年4月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人雅安市中盛商务咨询有限公司（以下简称中盛咨询公司）与被上诉人杨霞借款合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年11月16日作出（2015）雨城民初字第1792号民事判决，上诉人中盛咨询公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理立案后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人中盛咨询公司的委托代理人袁宁华，被上诉人杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2014年3月11日，杨霞（甲方）、杨某某（乙方）、中盛咨询公司（丙方）签订了《借款协议》，约定的主要内容有：乙方向甲方借款110000元，借款期限自2014年3月11日起至2014年9月11日止；借款月利率1.5%，每月还款1650元，于2014年9月11日归还全部借款本金；丙方为该借款向甲方提供连带责任担保，并承担连带担保责任。同日，杨某某（甲方）、中盛咨询公司（乙方）签订了《融资居间服务协议书》，其中约定甲方每月11日前按110000元的1.5%向乙方支付居间服务费。同日，杨霞（甲方）与中盛咨询公司（乙方）签订《个人委托投资理财协议》，约定的主要内容有：双方进行委托投资理财投资合作，其中甲方一次出资110000元，甲方在签订协议后将委托资金汇入乙方指定的杨某某银行账户，合同期限六个月，并约定乙方每月12日向甲方支付固定红利至少为110000元投资本金的1.5%。之后，杨霞按约定将借款转入指定帐户，由中盛咨询公司向杨霞出具了收据，杨某某也为此向杨霞开具了该笔借款之借条。2014年6月23日，杨某某出具借款确认书，内容含该笔借款，并载明给杨霞月息为本金的1.5%、给中盛咨询公司每月服务费为本金的1.5%。此后，杨霞因中盛咨询公司未归还借款诉至一审法院，请求判决由中盛咨询公司承担连带责任代为偿还杨某某未还借款90000元，并承担案件的诉讼费用。一审法院认为：中盛咨询公司与杨霞对《借款协议》、《融资居间服务协议书》、《个人委托投资理财协议》的订立、履行均无异议，对此予以确认。从上述协议及《借款确认书》可知，杨霞与杨某某之间的借贷法律关系才是基础法律关系，中盛咨询公司是为借贷提供居间服务并承担连带担保责任，此亦为中盛咨询公司之主张，据此中盛咨询公司应对杨某某向杨霞借款承担连带担保责任。杨霞已自认归还了20000元借款，因此中盛咨询公司应承担归还杨霞借款90000元的连带责任，对杨霞的这一主张予以支持。中盛咨询公司辩解《个人委托投资理财协议》无效的抗辩理由，并不能对抗杨霞的主张和免除其应当承担的责任，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：雅安市中盛商务咨询有限公司于判决书发生法律效力之日起十日内向杨霞偿还借款90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由雅安市中盛商务咨询有限公司负担。
上诉人中盛咨询公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：其一，《个人委托投资理财协议》是本案的主合同，《借款协议》、《融资居间服务协议书》是从合同，《个人委托理财协议》超过了上诉人的经营范围，应是无效协议。故以上三个协议均为无效。其二，本案所涉及的款项与上诉人无关，该款直接支付给了杨某某并由其自行支配，上诉人从未使用、管理过该款项，一审中上诉人要求追加杨某某为被告未获准许，一审在程序上违反了相应法律规定。
被上诉人杨霞答辩称：借款本来就是借给公司的，同意一审判决，但认为应该计算利息。二审中，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案当事人对《借款协议》、《融资居间服务协议书》、《个人委托投资理财协议》的订立、履行无异议，上诉人中盛咨询公司主张《个人委托投资理财协议》协议无效从而导致《借款协议》无效的理由不符合法律规定，本院不予采纳。关于上诉人中盛咨询公司上诉称一审未追加杨某某为被告导致程序违法的上诉理由，根据我国民事诉讼法的相关规定，对必要共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当追加当事人，遗漏必要共同诉讼当事人的，将构成《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第4项“严重违反法定程序”的违法事由。而杨某某并非本案的必要共同诉讼当事人，一审不同意上诉人的追加当事人申请不违反法律规定，程序合法。且被上诉人杨霞作为本案一审原告，在诉权行使方面享有诉讼选择权，在向一审法院提起诉讼时，基于其诉讼利益的判断选择上诉人作为本案被告向一审法院提起借款合同纠纷之诉，不违反法律规定，人民法院应予以尊重，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中盛咨询公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人雅安市中盛商务咨询有限公司负担。原审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。
审 判 长 周玉蓉
审 判 员 汤 玉
代理
审判员 邓 飞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵 楷 百度搜索“”