江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民初字第01728号原告席发会，居民。委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告韩书龙，居民。委托代理人罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。
原告席发会诉被告韩书龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告席发会及其委托代理人薛佃明，被告韩书龙及其委托代理人罗会阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席发会诉称，被告韩书龙将其承包施工的保滩镇聚宝庄园商业楼及别墅楼2号楼、5号楼的木工劳务分包给原告席发会完成，原告席发会于2014年上半年完成并交付使用，根据合同约定工程款总额为481962元，被告已付工程款308100元，尚欠工程款173862元没有支付，请求判决被告支付原告工程款173862元。
被告韩书龙辩称，按双方协议，被告韩书龙将其承建的保滩镇聚宝庄园商业楼及别墅楼2、4、5、6、7、8号楼的木工劳务分包给原告席发会完成，但原告席发会只完成2、5号楼木工劳务，故原告席发会已领取的款项已超过其应得的工程款，故请求驳回原告席发会的诉讼请求。
经审理查明，位于涟水县保滩镇聚宝庄园沿街商业楼、别墅楼等工程的木工劳务由被告韩书龙承包，被告韩书龙于2013年4月21日与原告席发会签订工程施工合同，约定将沿街商业楼1、2号楼、别墅4-8号楼、住宅楼2号楼的木工劳务发包给原告席发会完成，价格按图纸面积计算每平方米78元。合同签订后，原告席发会完成沿街商业楼2号楼及别墅5号楼（图纸面积合计6129平方米）的所有木工劳务。庭审中，被告韩书龙提出合同约定价格按图纸面积计算每平方米78元是指均价，但原告席发会没有完成合同约定的全部工程，故原告席发会应得工程款不能按合同约定的每平方米78元计算，双方对价格协商未果，本院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司进行工程造价鉴定，江苏泽豪工程咨询管理有限公司于2016年1月15日作出泽豪鉴[2016]001号鉴定报告，鉴定意见是：聚宝庄园沿街商业楼2号楼及别墅5号楼木工总价为544642.58元，原告席发会花鉴定费6000元。原告席发会对鉴定意见未表异议，被告韩书龙对鉴定意见虽不予认可，但在庭审中又明确表示不申请重新鉴定，也不要求鉴定人到庭接受质询。庭审中，被告韩书龙表示原告席发会应得工程款总款中除扣除已付款之外还应再扣除24863元代付款，原告席发会表示认可。被告韩书龙已支付工程款问题，被告韩书龙向法庭提供了席发会或席发会委托的人出具的收条等凭证14张，计币357000元，原告席发会对其中2013年4月22日其出具的欠到潘军3000元的欠条不予认可，被告韩书龙表示该款系债权转让，但未向法庭提供债权转让的证据。原告席发会提出上述已付款项中应扣除49400元，为此向法庭提供2014年6月6日被告韩书龙出具的证明，证明内容为：“证明，结账时扣除49400元，韩书龙”。被告韩书龙表示上述证明系其出具属实，但不应当在已付款357000元中扣除。其出具上述证明的目的是，原告席发会于2014年6月6日向其出具了49400元领条，该款应由其他施工人肖如春所得，原告席发会与肖如春结算时将上述款项支付给肖如春，被告韩书龙就不再另行向肖如春支付了，该款应从原告席发会已领取的工程款中扣除，故我将2014年6月6日原告席发会出具给我的领条撕掉了，故原告席发会已领取的工程款357000元中不应扣除49400元。原告席发会否认2014年6月6日向被告韩书龙出具49400元领条。被告韩书龙未向法庭提供证据。原告席发会表示2014年3月15日，被告韩书龙向其出具说明，证实原告席发会当时已领取334000元工程款，其中为肖如春代领60000元，该款支付给肖如春后，因原告席发会出具给被告韩书龙的工程款领条中包括上述60000元，领条中应扣减60000元，但原告席发会还欠肖如春10600元，故被告韩书龙向其出具上述49400元证明，故应从已领取工程款357000元中扣除49400元。为此原告向法庭提供2014年3月5日被告韩书龙出具的条据，条据载明：“席发会共计经手付款334000元，其中席发会付肖如春工资60000元，韩书龙”。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、工程施工合同、证明、领款凭证、鉴定报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原、被告均系自然人，双方签订的工程施工合同违反法律强制性规定，属于无效合同，承包合同虽无效，但原告席发会完成的工程已交付使用，原告席发会要求韩书龙支付工程款应予支持。
一、对原告席发会完成的工程造价总额问题：双方签订的施工合同约定价格按图纸面积计算每平方米78元，原告席发会完成的工程按此单价计算为481962元。被告韩书龙虽辩解原告席发会未全面履行合同，合同约定的每平方米78元是原告完成全部木工劳务的均价，不同意按均价计算，但原告席发会主张的上述工程款总价并未超过鉴定价格，故对原告席发会主张的工程款总价481962元，本院予以确认。
二、对原告席发会经手领取的工程款数额问题：根据被告韩书龙提供的付款凭证计算合计为357000元，其中2013年4月22日席发会出具给潘军的3000元欠条，被告韩书龙辩称是债权转让，原告席发会不予认可，被告韩书龙未向法庭提供证据证实债权转让成立，故被告韩书龙辩称该笔款项抵作已付工程款依据不足，本院不予采纳，据此，原告席发会经手领取工程款本院确定为354000元。
三、对原告席发会经手领取工程款中是否应扣除49400元问题。被告韩书龙2014年6月6日向原告席发会出具的证明载明结账时扣除49400元，该证明对结账主体、从何种款项中扣除了陈述不明，原告席发会主张其从被告韩书龙处领取的工程款中包括代肖如春领取的工程款60000元，原告席发会将60000元支付给肖如春后，其出具给被告韩书龙的领款凭证载明的总额中应扣除60000元，因原告席发会还欠肖如春10600元，故要求被告韩书龙出具了扣除49400元的证明，该证明目的是被告韩书龙承诺在原告席发会领款凭证载明的数额中扣除49400元，故其实质领取工程款应为304600元。被告韩书龙认同原告席发会为肖如春代领工程款，原告席发会将代领的工程款支付给肖如春后，应从原告席发会已领工程款中扣除，但提出2014年6月6日，原告席发会向其出具49400元领条，被告韩书龙出具上述证明后，就将原告席发会2014年6月6日金额为49400元的领条撕掉了，被告韩书龙出具的原告席发会领款凭证中不包括上述49400元，故不应在354000元中扣除。原告席发会否认其2014年6月6日向被告韩书龙出具过49400元领条，被告韩书龙对此未提供证据。原告席发会的主张符合常理，且被告韩书龙2014年3月15日出具的证明能够予以印证。根据被告韩书龙的主张，其出具的扣除49400元应属于承诺性质，承诺扣除，应从一定的总额中扣除，对被告韩书龙已支付工程款而言，被告韩书龙出具扣除承诺证明后，又将支付凭证撕掉，不符合常理，且被告韩书龙亦未提供其主张的原告席发会于2014年6月6日向被告韩书龙出具过49400元领条的证据，故被告韩书龙的主张依据不足，本院不予采纳，原告席发会经手领取工程款中应扣除49400元，即原告席发会已领取工程款为304600元。综上，原告席发会应得工程款481962元，扣除已领取工程款304600元，再扣除原告席发会同意扣除的24863元垫付款，被告韩书龙尚有152499元没有支付，应予以支付。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告韩书龙于判决生效后10日内支付原告席发会工程款152499元。鉴定费6000元，原告席发会与被告韩书龙各负担3000元。案件受理费5050元，由被告韩书龙负担3350元，原告席发会负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 罗建华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朱丹丹 搜索“”