上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1932号原告金辉，男，1983年5月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告薛琴，女，1983年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐钢，男，1983年2月5日生，汉族，住上海市金山区。上列原告共同委托代理人刘睿，上海众华律师事务所律师。上列原告共同委托代理人丁辉，上海众华律师事务所律师。被告周碧安，女，1967年2月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人崔鸿祥，上海市集天成律师事务所律师。委托代理人薛峰，上海市集天成律师事务所律师。第三人上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人高杰，总经理。委托代理人莫晓明。
原告金辉、薛琴、徐钢与被告周碧安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法追加上海仁丰房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼，由
审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告金辉、薛琴、徐钢的共同委托代理人刘睿，被告周碧安的委托代理人崔鸿祥、薛峰，第三人上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人莫晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉、薛琴、徐钢共同诉称，2015年7月27日，经第三人居间，原被告签订《房屋买卖居间协议》，约定被告向原告出售上海市宝山区郁江巷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，总价384万元。为此，原告支付定金20万元。后由于房价上涨，被告拒不履行协议，故原告起诉要求被告返还定金20万元。
被告周碧安辩称，被告只收到原告支付的定金10万元，该款已返还给原告。原告支付的另外10万元，目前还在第三人处，原被告约定共同向第三人追回。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海仁丰房地产经纪有限公司述称，原被告关于系争房屋的交易由第三人提供居间服务，并促成双方签订协议。签协议时产证还没有下来，在被告办理产证期间，由于系争房屋房价上涨，被告不愿意卖了，然后瞒着中介公司和原告说，没有全部收到20万元定金。20万元定金原告都是交给第三人，然后由第三人转交给被告。被告办好小产证，一直不配合签订网签合同，故交易未成。
经审理查明，2015年7月27日，被告作为出售方(甲方)，原告作为买受方(乙方)，第三人作为居间方，三方签订《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》，约定甲方以384万元的价格，将系争房屋转让给乙方等。协议签订后，原告向第三人支付定金20万元。2015年7月27日、30日，被告分别出具两份购房定金收据，写明收到定金5万元和15万元；该两份收据的原件至今仍在原告处。2015年9月6日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。另查明，2015年9月15日，原被告签订《关于撤销房屋买卖协议声明》，第一段主要内容为，由于第三人操作手段不正当，导致甲乙双方交易不能正常进行，双方协商一致同意《房屋买卖协议》无效，甲乙双方互不追究违约责任；第二段主要内容为，甲方收取乙方的10万元已退给乙方(乙方将收据归还)；第三人扣押的10万元押金，由甲乙双方共同负责通过法律程序追回。关于定金的支付情况。第三人表示，第一笔5万元是原告先交给第三人，第三人在被告签约时以现金方式交给被告，被告写下收据，第三人再将收据转交给原告。第二笔15万元，也是由原告方交给第三人，第三人再转交给被告，其中5万元是转账，10元是现金，被告写了收据直接交给原告。被告表示，2015年7月27日收到第三人转交的5万元定金，第二笔15万元定金，被告只收到银行转账的5万元，另外10万元现金被告没有收到。原告表示，原告将20万元定金支付给第三人，要求第三人转交给被告，至于第三人是否转交，原告不清楚。关于《关于撤销房屋买卖协议声明》，原告表示，签订居间协议后，被告通过其他方式联系到原告，表示第三人要赚取差价10万元，然后原告到第三人处询问后，没有这回事。2015年9月15日，被告找到原告，要求换一家中介公司来继续本次交易。所以双方是达成了声明的第一段，确认买卖协议无效。声明第二段的内容是被告要求加上去的。第三人扣押10万元的事情，是被告说的，原告不清楚是否有这回事。声明写10万元已退给乙方，这里的10万元是指的是中介扣押的10万元，被告说追回以后，会还给原告，先让原告写已经退还，被告还说如果追讨不回来，双方各承担一半。另外10万元是被告不用返还，双方找到新的中介签合同时，作为新的定金。被告表示，这份声明是双方的真实意思表示，虽然名称叫声明，但是实质内容也是一份解约协议。声明写明10万元已退给乙方，这10万元是指的是中介公司转交给被告的10万元，已于当天以现金方式返还给原告。当时因为原告未带收据原件，省的原告再跑一次，只是在声明中写清楚，后来没有向原告收回收据的原件。第三人表示，该份声明不是双方的解约协议，这只是对外声明，原告在被告错误的言辞下，作出重大误解签订的声明。第三人相信原告的陈述，因为声明还写明乙方将收据归还，但是事实上，也没有归还，以此证明10万元已经退回乙方也可能没有发生。根据原告所述，原被告应当提供其他中介公司继续交易，但是事实上，被告没有与原告继续交易，反而另行出售。可以看出被告不诚信。该声明侵害了第三人的利益。所以这份声明是无效的。以上事实，有《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》、两份购房定金收据、上海市房地产登记簿、《关于撤销房屋买卖协议声明》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告及第三人签订的《房屋买卖居间协议》以及原被告签订的《房屋买卖协议》、《关于撤销房屋买卖协议声明》，均系当事人真实意思表示，合法有效。原被告在《关于撤销房屋买卖协议声明》中确认《房屋买卖协议》无效，应视为双方合意解除该协议。原被告还约定互不追究违约责任，故被告应将收到的定金返还给原告。被告表示仅收到第三人转交的10万元，但根据被告出具的购房定金收据，已写明共收到定金20万元，对于被告的陈述，本院不予采信。关于被告是否已向原告返还10万元的问题，虽然《关于撤销房屋买卖协议声明》中写明该10万元已退给乙方，但同时也写明乙方将收据归还，而被告所写的收据至今仍在原告处，被告也没有其他证据证明返还10万元的事实，故本院认定被告未实际返还该笔10万元。综上，双方交易终止后，被告应将收到的定金返还给原告，原告要求被告返还定金20万元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，
判决如下：被告周碧安于本判决生效之日起十日内，向原告金辉、薛琴、徐钢返还定金20万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,150元，由被告周碧安负担；财产保全费2,520元，由原告金辉、薛琴、徐钢负担1,000元，被告周碧安负担1,520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一六年二月二十二日
书记员 王陈虎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 百度搜索“”